Ухвала

від 14.03.2013 по справі 5015/698/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.03.13 Справа№ 5015/698/12

За скаргою: приватного підприємства "МППКА", м. Дрогобич, на дії:заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, м. Дрогобич, про:визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною постанови ВП №33064645 від 27.11.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у справі за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307, м. Дрогобич, до відповідача 1:малого приватного підприємства "Катек", м. Львів, до відповідача 2:приватного підприємства "МППКА", м. Дрогобич, про: стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників: боржника 1 (скаржника):Денько В.Я. - директор, боржника 2:не з'явився, виконавчої служби:не з'явився, стягувача:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу приватного підприємства "МППКА" на дії ДВС, якою просить визнати недійсною постанову від 27.12.2012 року про стягнення з приватного підприємства "МППКА" виконавчого збору у розмірі 11 566,61 грн.

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим, що постанова ДВС про стягнення з боржника 1 (скаржника) виконавчого збору є незаконною та суперечать вимогам частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу". Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нею передбачено стягнути лише з приватного підприємства "МППКА" виконавчий збір у розмірі 11 566,61 грн. Тоді як наказом господарського суду від 23.04.2012 р. №5015/698/12 звернено стягнення солідарно на МПП "Катек" та ПП "МППКА".

Органом ДВС подано відзив на подану скаргу, яким просить її відхилити повністю з підстав пропущення боржником строку для добровільного виконання рішення суду, що є безумовною підставою для стягнення з нього виконавчого збору.

В судове засідання 04.03.2013 року представник стягувача з'явився, письмових пояснень стосовно поданої скарги не надав, повідомив про повне погашення боржником усієї суми боргу.

В судове засідання 14.03.2013 р. заявник з'явився, вимоги за скаргою підтримав.

В судове засідання 14.03.2013 р. боржник 2 не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

За таких обставин суд розглядає подану скаргу на дії державного виконавця за наявними у справі матеріалами, без додаткових пояснень боржника 2.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.2012 р. задоволено позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307, стягнуто солідарно з малого приватного підприємства "Катек" та приватного підприємства "МППКА" на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України №6307 115 666,14 грн. заборгованості за кредитом (у тому числі 87 800,65 грн. основного боргу, 14 773,89 грн. відсотків, 8 656,48 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 4 435,12 грн. пені за порушення строків сплати відсотків), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, літ. В-1, цегляна, загальною площею 261,4 м 2 , що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Індустріальна, будинок 4, через продаж вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 552 500,00 грн.; стягнуто солідарно з малого приватного підприємства "Катек" та приватного підприємства "МППКА" в доход Державного бюджету України 2 313,32 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення судом 23.04.2012 р. було видано наказ.

Зазначений наказ було скеровано на адресу відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Постановою від 15.06.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції (надалі - державним виконавцем) відкрито виконавче провадження ВП №33064645 з примусового виконання наказу господарського суду, скаржнику надано можливість виконати рішення суду у строк до 21.06.2012 року . Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, літ. В-1, загальною площею 261,4 м 2 , що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Індустріальна, будинок 4. Будівля належить боржнику - приватному підприємству "МППКА" на праві власності (підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37413359 від 16.08.2012 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14439285 від 03.05.2007 р.).

Актом від 04.07.2012 р. державним виконавцем описано та арештовано нежитлову будівлю, літ. В-1, загальною площею 261,4 м 2 , що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Індустріальна, будинок 4 (підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37412942 від 16.08.2012 р.). Зазначений акт було надіслано на адресу скаржника листом від 04.07.2012 року №19-13/5418 та отримано останнім 18.07.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Назване нерухоме майно передано ПП "Спеціалізованому підприємству Юстиція" для організації і проведення прилюдних торгів з його реалізації за договором №03/556/12/і від 12.09.2012 р.

Із листа від 04.10.2012 р. ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", адресованому начальнику ВДВС Дрогобицького МРУЮ, вбачається, що аукціон з реалізації нерухомого майна призначений на 04.10.2012 р. не відбувся у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Тому проведено уцінку майна, про що складено відповідний акт від 12.10.2012 р.

До державного виконавця 06.11.2012 р. надійшла заява стягувача від 31.10.2012 р. №1589 про погашення у повному обсязі заборгованості згідно з наказом господарського суду Львівської області №5015/698/12 від 23.04.2012 р. З огляду на це постановою ДВС від 27.11.2012 р. зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". В цій постанові зазначено, що відповідно до положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає виведенню в окреме провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 27.11.2012 р. ВП №33064645 стягнуто з ПП "МППКА" 11 566,61 грн. виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником наказу №5015/698/12 від 23.04.2012 р. у наданий для добровільного виконання строк (до 21.06.2012 р.).

Державним виконавцем 19.12.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35748777 із виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору б/н від 27.11.2012 р. У цій постанові ПП "МППКА" надано строк для добровільної сплати виконавчого збору у строк до 25.12.2012 р. Боржник 1 отримав згадану постанову 10.01.2013 р., про що розписався на примірнику листа від 19.12.2012 р. №9462.

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення відповідної постанови) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем постановою від 15.06.2012 р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до 21.06.2012 р. у добровільному порядку виконати рішення суду.

У частині першій та третій статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій) зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Боржником (ПП "МППКА" - власник нерухомого майна) у визначений строк для добровільного виконання рішення суду заборгованості не погашено. Як наслідок державним виконавцем вчинялись дії із примусового стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на нерухоме майно (постанова від 15.06.2012 р.), описано та арештовано нежитлову будівлю (акт від 04.07.2012 р.), передано для реалізації на прилюдних торгах (договір №03/556/12/і від 12.09.2012 р.).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження"). Тому постановою державного виконавця від 27.11.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у справі №5015/698/12 від 23.04.2012 р. закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із заявою стягувача про погашення ПП "МППКА" боргу у повному обсязі.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк (частини перша та п'ята статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Отже, долучені до матеріалів справи докази свідчать про проведення боржником оплати боргу поза межами наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання судового рішення, тому є всі правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 11 566,61 грн., стягнутого за постановою від 27.11.2012р.

У відповідності до частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, оскільки нерухоме майно належить ПП "МППКА" на праві власності (докази у матеріалах справи), то виконавче провадження відкрито стосовно ПП "МППКА", а тому всі виконавчі дії, в тому числі і стягнення виконавчого збору проводилось відносно заявника.

За таких обставин, державний виконавець діяв у відповідності із положеннями Закону України "Про виконавче провадження", а тому подана скарга із заявлених підстав є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 11, 18, 25, 27, 28, 32, 41, 49 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Рим Т.Я.