Постанова

від 09.12.2008 по справі 37/366

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/366

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.12.2008                                                                                           № 37/366

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Тищенко  А.І.

          Бондар  С.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Жейнова А.І. – юрист від відповідача – Рашидова Р.М. – юрист

третя особа -  Пац В.О. – юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2008

 у справі № 37/366 (Кондратова І.Д.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз"

 до                                                   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

 про                                                   зобов"язання підписати акти передачі-приймання природного газу за жовтень, листопад, грудень 2006 року за договром № 06/06-128 від 31.01.2006 року

ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2008 р. було припинено провадження у справі №37/366 на підставі ч. 1ст. 80 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.09.2008 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

25.06.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Мелітопольгаз” звернулося до суду з позовом до Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про зобов'язання підписати акти передачі-приймання природного газу за жовтень, листопад, грудень 2006 р. за договором  №06/06-128 від 31.01.2006р.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України визначено, що захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку, зокрема судом, шляхом:

-          визнання цих прав;

-          відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право;

-          присудження до виконання обов'язку в натурі;

компенсація моральної шкоди;

-          припинення або зміни правовідношення;

-          стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, - неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами, передбаченими законом.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.

Чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту прав та підстави захисту прав та інтересів шляхом зобов'язання підписати акти приймання-предачі газу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна ґрунтуватись на підставах викладених у позові. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять у підстави позову.

Пунктом 6 ст. 6 ГК України передбачено, що загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Стаття 42 ГК України визначає поняття підприємництва як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав суб'єктів господарювання суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів та є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, і, як наслідок, порушення його вільного волевиявлення.

В п. 3. Інформаційного листа Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року” від 25.11.2005 р. N 01-8/2229 щодо того, чи повинен господарський суд розглянути по суті позов, предмет якого не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав зазначено наступне.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Правові позиції Верховного Суду України з цього приводу викладені в його постановах від 13.07.2004 зі справи N 10/732 та від 14.12.2004 зі справи N 6/11.

Таким чином, суду першої інстанції, враховуючи те, що предмет позову  у даній справі не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав слід було відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз”.

У разі, якщо позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з вимогами виконання обов'язку в натурі або відшкодування збитків.

Керуючись, ст.ст. 99,101, 103, 104,105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз” задовольнити частково.

2.          В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз” відмовити.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.09.2008р. у справі №37/366 скасувати.

4.          Матеріали справи №37/366  повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

                                                                                          Бондар  С.В.