Рішення

від 03.08.2009 по справі 37/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/366

03.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС КИЇВ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКО-УКРАЇНА»

Простягнення 10 158,76 грн.

                                                                                                   Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача:           Мацько І.М., дов. б/н від 30.12.08 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКО-УКРАЇНА»про стягнення 8 895,93 грн. основного боргу, 382,52 грн. інфляційних нарахувань, 97,97 грн. трьох річних процентів та 782,34 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р. щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 02.07.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/366 та призначено її розгляд на 03.08.09 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

31.07.09 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, у відповідності до якого ТОВ «АВТОХАУС КИЇВ»просить стягнути з ТОВ «АГРІКО-УКРАЇНА»8 895,93 грн. основного боргу, 489,27 грн. інфляційних нарахувань, 132,34 грн. трьох процентів річних та 1 034,35 грн. пені, всього –10 551,89 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.09 р. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та на виконання вимог ухвали суду від 02.07.09 р. надала витребувані документи.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 03.08.09 р. надійшло клопотання від ТОВ «АГРІКО-УКРАЇНА»про відкладення справи № 37/366 у зв'язку з тим, що представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні не має можливості з'явитися в судове засідання  у справі № 37/366.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників відповідача у іншому судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС КИЇВ»(підрядник)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІКО-УКРАЇНА»(замовник) був укладений договір підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і вчасно оплатити вказані роботи в порядку, у строк і на умовах, визначених цим договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 3.4.1. договору підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р., замовник здійснює остаточну оплату вартості робіт у строк не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів банківським переказом на рахунок підрядника.

У відповідності до рахунку № С4073191 від 29.01.09 р. та акту виконаних робіт № Н4073191 від 29.01.09 р. ТОВ «АВТОХАУС КИЇВ»виконало роботи по ремонту автомобіля відповідача TRANSPORTER VW NFZ номерний знак АА 3139 СЕ за договором підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р. на загальну суму 8 895,93 грн.

Представник ТОВ «АГРІКО-УКРАЇНА»Бондаренко Ю.В. за довіреністю № 1 (типова форма № М-2) від 08.02.09 р. отримав роботи від позивача щодо технічного обслуговування вищевказаного автомобіля.  

Таким чином, оскільки позивачем були виконані ремонтні роботи та використані запасні частини на суму 8 895,93 грн., то відповідач зобов'язаний був їх оплатити протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Представник позивача пояснив суду, що відповідач виконані роботи не оплатив, у зв'язку з чим заборгованість ТОВ «АГРІКО-УКРАЇНА»перед ТОВ «АВТОХАУС КИЇВ»станом на день розгляду справи в суді становить 8 895,93 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 034,35 грн. пені, 132,34 грн. річних процентів та 489,27 грн. інфляційних нарахувань, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р. щодо оплати виконаних робіт.

16.04.09 р. ТОВ «АВТОХАУС КИЇВ»направило ТОВ «АГРІКО-УКРАЇНА»претензію (вихідний № 01-01/162-АК від 15.04.09 р.) з проханням сплатити заборгованість, що підтверджується належним чином завіреною копією поштової квитанції № 2924 від 16.04.09 р., доданою до матеріалів справи.

Таким чином, ТОВ «АГРІКО-УКРАЇНА»повинно було сплатити вищевказану заборгованість до 26.04.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо виконання робіт відповідачем не надходило,  тоді як відповідач за виконання цих робіт розрахунок не провів.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС КИЇВ» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «АГРІКО-УКРАЇНА»основного боргу за договором підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р. у розмірі 8 895,93 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС КИЇВ»просить суд також стягнути з відповідача 489,27 інфляційних нарахувань та  132,34 грн. річних процентів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р. щодо оплати виконаних робіт.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 8 895,93 грн. з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню три річні проценти за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 132,34 грн. та 489,27 грн. інфляційних нарахувань.

          Позивач просить також стягнути з відповідача 1 034,35 грн. пені за порушення договірного зобов'язання, згідно п.5.4. договору підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.4. договору підряду з технічного обслуговування автомобіля(ів) № 013.1/01-2009 від 28.01.09 р. за порушення замовником строку оплати вартості робіт згідно положень статті 3 даного цього договору, замовнику нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов'язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 8 895,93 грн. з нього підлягають стягненню  відповідно 1 034,35 грн. пені за затримку виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС КИЇВ»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС КИЇВ»було сплачено державне мито відповідно до платіжних доручень № 16869 від 27.07.09 р. та № 16506 від 18.06.09 р. в сумі 204,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 105,52 грн. За таких обставин  зайво сплачене державне мито у розмірі 98,48 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 551, 549, 611, 614, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКО-УКРАЇНА»(01033, вул. Жилянська, 7-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 32912186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС КИЇВ»(02098, вул. Дніпровська Набережна, 16, м. Київ, код ЄДРПОУ 30778414) 8 895 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 1 034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 35 коп. пені, 132 (сто тридцять дві) грн. 34 коп. річних процентів, 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 105 (сто п'ять) грн. 52 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  На підставі даного рішення повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС КИЇВ»(02098, вул. Дніпровська Набережна, 16, м. Київ, код ЄДРПОУ 30778414) з Державного бюджету України державне мито в сумі 98 (дев'яносто вісім) грн. 48 коп., що перераховане платіжним дорученням № 16869 від 27.07.09 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

4.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.