Постанова

від 04.10.2012 по справі 24/5005/14487/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 24/5005/14487/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Міщенка П.К.- доповідач у справі, суддів:Поліщука В.Ю., Погребняка В.Я.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року у справі№ 24/5005/14487/2011 господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Преса" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імтрейд Груп" провизнання банкрутом за участю представників сторін: від ТОВ "Атма Преса" -Солнцев О.Ю., від ТОВ "Український промисловий банк" -Тарасенко Н.В., від АТ "TRASTA KOMERCBANKA" -Конопля А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року у справі № 24/5005/14487/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні скарги від 15.03.2012р. ТОВ "Український промисловий банк" на дії ліквідатора ТОВ "Атма Преса" -відмовлено. Зобов'язано ліквідатора у строк до 08.05.2012р. подати до господарського суду Дніпропетровської області доповнення до звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалу господарського суду мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора з посиланням на приписи ст.ст. 4-1 , 32 , 34 , 43 , 86 ГПК України , ст.ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012року у справі № 24/5005/14487/2011 - залишено без змін (в частині оскарження дій ліквідатора), апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012року по цій справі про витребування від ліквідатора звіту та ліквідбалансу - припинено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "Український промисловий банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з проханням їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Український промисловий банк" на дії ліквідатора ТОВ "Атма Преса" у даній справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не досліджено повною мірою викладених у скарзі доводів заявника, зокрема, щодо припинення кредитного договору та не надано відповідної оцінки бездіяльності ліквідатора під час виконання ним свої обов'язків у даній справі.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011р. за заявою ТОВ «Атма Преса»порушено провадження у справі у справі про банкрутство ТОВ «Імтрейд Груп, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року у справі № 24/5005/14487/2012 ТОВ "Імтрейд Груп" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 08.05.2012р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма преса».

14.02.2012року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "Український промисловий банк" зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Атма преса" з посиланням, з урахуванням уточнень, на порушення ліквідатором вимог ч.4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порушення права ТОВ "Український промисловий банк" на отримання інформації про розгляд вимог інших кредиторів у справі.

Крім того, заявник просив визнати дії ліквідатора, в частині включення вимог кредитора -АТ "TRASTA KOMERCBANKA" на загальну суму 56 635 052, 53 грн. неправомірними, в силу положень ст.ст. 599 609 ЦК України , визнати бездіяльність ліквідатора в частині не вчинення дій по виявленню майна та в частині неоскарження ліквідатором сумнівних, на думку заявника, угод по відчуженню боржником його майна та звільнити ТОВ "Атма преса" від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Частиною 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Загальна сума кредиторських вимог АТ" TRASTA KOMERSBANK" складає 56 635 052,53грн., що дорівнює курсу НБУ станом на 26.12.11р. (7 088 862 доларів США, 92 центи) - офіційний курс НБУ 7,9893грн. за 1 дол. США.

Вказані вимоги підтверджуються кредитним договором від 27.05.2008р. № К-64/2008 укладений боржником та АТ" TRASTA KOMERSBANK" в розмірі 3 500 000,00 (три мільйони п'ятсот тисяч дол. США). Та договору поруки № К-63/2008-5 від 27.05.2008р. в якому банкрут являється поручителем перед АТ "TRASTA KOMERSBANK" в забезпечення виконання ТОВ "АРТ МОТОРС" умов договору кредиту К-63/2008.

До теперішнього часу Банк не отримав коштів по вищезазначеним кредитам, незалежно від того, що є рішення суду і наказ переданий до виконання Державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що ТОВ "АРТ МОТОРС" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, Банк скористався своїм правом та звернувся з вимогами до банкрута у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 609 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У частині 3 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Посилання ТОВ «Український промисловий банк»на те, що основне зобов'язання за кредитним договором від 27.05.2008 року № К-63/2008, укладеним АТ "TRASTA KOMERCBANKA" з ТОВ "Арт-Моторс" припинилось в зв'язку з ліквідацією боржника, в силу ч.1 ст. 559, 609 ЦК України, відхилено судом апеляційної інстанції з посиланням на те, що зазначена юридична особа не виключена із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 14.06.2012року (дата прийняття оскаржуваної постанови), що передбачено ч. 3 ст. 104 ЦК України.

Апеляційним господарським судом спростовано доводи ТОВ «Український промисловий банк»про те, що кредитні договори від 27.05.2008 року № К-63/2008, № К-64/2008 на суму 7 000 000 дол. США та 3 500 000 дол. США ( відповідно) було укладено без відповідної реєстрації Національного банку України, з посиланням на надані до матеріалів справи реєстраційні свідоцтва № 53 та 54, які подані до апеляційного суду в якості додаткових доказів в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна.

Посилання ТОВ «Український промисловий банк»на порушення ліквідатором ч. 4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , відхилено судом першої інстанції з посиланням на те, що наведеною нормою на ліквідатора не покладено обов'язки розсилати інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна, а кредитори не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи, на підставі ст. 22 ГПК України.

Мотивуючи свої рішення суди попередніх інстанцій послались, крім вже наведеного, на те, що ТОВ «Український промисловий банк»свої доводи про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків не підтверджує належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 32 , 33 , 36 ГПК України , доказами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками попередніх судових інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 5 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у частині 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Виходячи з викладеного, правова оцінка діям ліквідатора повинна надаватись судами, виходячи з меж його компетенції, як особи, що організовує здійснення ліквідації банкрута.

З наведених правових норм та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що суди дійшли обґрунтованого висновку, що ТОВ "Український промисловий банк" не надано належних та допустимих доказів неналежного виконання ліквідатором ТОВ "Імтрейд Груп" своїх обов'язків, тому, доводи касаційної скарги відхиляються судом касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у даній справі триває ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ще не затверджено, остаточне рішення, з цього приводу, господарським судом не прийнято, отже заявник не позбавлений права у подальшому на оскарження, у разі незгоди, підсумкових судових актів у справі про банкрутство ТОВ "Імтрейд Груп".

Суд касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, правову позицію якого підтримав в постанові суд другої інстанції, обґрунтовано відмовив ТОВ "Український промисловий банк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № 24/5005/144487/2011 законні та обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року у справі № 24/5005/144487/2011 - залишити без змін

Головуючий П.К. Міщенко

Судді В.Ю. Поліщук

В.Я. Погребняк