Ухвала

від 05.06.2013 по справі 24/5005/14487/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 червня 2013 року Справа № 24/5005/14487/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Короткевича О.Є., Поліщука В.Ю. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

на ухвалу та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року №24/5005/14487/2011 Дніпропетровської області

за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атма Преса" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтрейд Груп" провизнання банкрутом В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року касаційна скарга у справі №24/5005/14487/2011, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнято 18.03.2013 року.

Строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року закінчився 08.04.2013 року, а касаційну скаргу було подано, згідно календарного штемпеля на конверті в якому надійшла скарга, 10.04.2013 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявник звертається з клопотанням про відновлення строку подачі касаційної скарги, посилаючись на те, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року було прийнято без участі представника банку, а повний її текст отримано оскаржувачем 28.03.2013 року, що й стало, на його думку, причиною пропуску строку подання касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", представник банку Діденко С.М., за довіреністю №17-ГО/13 від 06.02.13, був присутній в судовому засіданні 18.03.2013 року, копія оскаржуваної постанови, згідно відмітки на її зворотному боці, була направлена заявнику 22.03.2013 року.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з касаційною скаргою звернулось до Вищого господарського суду України лише 10.04.2013 року.

Як вбачається з касаційної скарги та наданих до неї документів, доказів, що стали причинами пропуску процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року заявником до суду касаційної інстанції не надано, а відмітка Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на першому аркуші копії оскаржуваної постанови доказом невчасного її отримання бути не може.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу оскаржувача на те що, згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причиною пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, недоведеними та відхиляє доводи скаржника, що викладені у клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у справі №24/5005/14487/2011 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у справі №24/5005/14487/2011 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №5304/08 від 08.04.2013 року.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді О.Є. Короткевич

В.Ю. Поліщук