Ухвала

від 08.10.2012 по справі 35/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.10.12 р. Справа № 35/328

Господарський суд Донецької області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Архипенко О.М., Говорун О.В., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є. розглянувши матеріали:

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком"

про розстрочку виконання рішення

у справі №35/328

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком"

про стягнення 73789,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Джас І.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2012 по справі № 35/328 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" основний борг у сумі 18411,73грн., інфляційні нарахування в сумі 6919,20грн., 3% річних у сумі 1135,82грн., витрати на оплату державного мита в сумі 265,43грн. та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 84,64грн.

На виконання рішення суду від 20.06.2012 господарським судом Донецької області виданий наказ від 06.07.2012 №35/328.

24.09.2012 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" по справі №35/328 про розстрочку виконання рішення.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду Донецької області від 25.09.2012 у зв'язку із знаходженням головуючого судді Макарової Ю.В. у відрядженні справу №35/328 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справу №35/328 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду Донецької області від 27.09.2012 у зв'язку із знаходженням судді Уханьової О.О. у відпустці, у зв'язку із знаходженням судді Макарової Ю.В. у відрядженні, змінено склад колегії суддів по справі №35/328.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2012 для розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" призначено судове засідання на 03.10.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2012 розгляд заяви про надання розстрочки виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" відкладено на 08.10.2012.

Позивач у судове засідання, призначене на 08.10.2012, не з'явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзив на заяву не надав.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення на строк до 12 місяців та просив суд його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на скрутне фінансове становище, пов'язане з діяльністю підприємства, яке сталось у зв'язку з вирізкою телефонного кабелю та відповідно зменшення кількості абонентів заявника.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовою підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідач визначає, перебування підприємства у складному фінансовому стані та вказує, що на протязі 2010-2012 років невідомими особами вирізано 70% телефонного кабелю з телефонної каналізації заявника, який потрібно відновлювати, що на 70% зменшило прибуток підприємства від наданих послуг зв'язку абонентам, у зв'язку з чим вказує на неможливість на даний час виконати рішення суду.

В якості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, заявником надані копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012; балансу підприємства станом на 31.12.2011, балансу підприємства станом на 31.12.2010; балансу підприємства станом на 01.01.2010; податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2012 року з додатками АМ, ОК до неї; листів: №40 від 04.02.2009, №165 від 14.10.2010, №149 від 15.09.2010, №77 від 05.05.2010, №78 від 11.05.2010, №62 від 13.04.2010, №37 від 09.03.2010, №19 від 11.02.2010, №31 від 25.02.2010, №32 від 25.02.2010, №161 від 24.11.2011, №162 від 28.11.2011, №57 від 02.06.2011, №58 від 07.06.2011, №66 від 16.06.2011, №3 від 17.01.2011, №45 від 14.05.2012, №14 від 20.02.2012, №7 від 28.01.2012, №5 від 23.01.2012, №6 від 23.01.2012, №167 від 12.12.2011, №168 від 12.12.2011, №159 від 21.11.2011, №69 від 22.06.2011, №9 від 24.01.2011, №10 від 24.01.2011, №7 від 20.01.2011, №5 від 18.01.2011, №205 від 13.01.2010, №206 від 13.12.2010, №196 від 09.12.2010, №180/03-1 від 03.11.2010, №180/03-2 від 03.11.2010, №173 від 19.10.2010, №174 від 19.10.2010, №171 від 19.10.2010, №172 від 19.10.2010, №140 від 07.09.2010, №138 від 03.09.2010, №138/2 від 03.09.2010, №138/3 від 03.09.2010, №136 від 01.09.2010, №137 від 01.09.2010, №133 від 11.08.2010, №120 від 26.07.2010, №66 від 19.04.2010, №67 від 19.04.2010, №52 від 06.04.2010, №49 від 26.03.2010, №50 від 26.03.2010; довідок про нанесені збитки: №46 від 14.05.2012, №8 від 28.01.2012, №160 від 21.11.2011, №8 від 20.01.2011, №6 від 18.01.2011, №197 від 09.12.2010, №140/2 від 07.09.2010, №132 від 11.08.2010, №121 від 26.07.2010, №53 від 06.04.2010, №53/1 від 06.04.2010, №51 від 26.03.2010, №30 від 25.02.2010; позовних заяв: №208 від 15.12.2010, №175 від 21.10.2010, №176 від 21.10.2010, №163 від 08.10.2010, №164 від 08.10.2010, №165 від 08.10.2010; актів розкрадання кабелю від 14.05.2012, від 20.02.2012, від 28.01.2012, від 23.01.2012, від 09.12.2011, від 21.11.2011, від 21.06.2011, від 24.01.2011, від 20.01.2011, від 18.01.2011, від 17.01.2011, від 10.12.2010, від 09.12.2010, від 03.11.2010, від 19.10.2010, від 14.10.2010, від 06.09.2010, від 02.09.2010, від 01.09.2010, від 11.08.2010, від 26.07.2010, від 19.04.2010; актів ушкодження телефонних кабелів від 02.09.2010, від 06.04.2010; актів ушкодження розподільних шаф: від 26.03.2010; акту розкрадання розподільної шафи від 06.04.2010; акту розкрадання боксів кабельних телефонних від 06.04.2010; акту від 06.04.2010; довідки б/н від квітня 2010; акту розкрадання кабелю та люка чавунного для оглядових колодязів від 26.03.2010; інформації про нанесені збитки: за період з березня по грудень 2010, за період з березня по вересень 2010.

Дослідивши надані матеріали судом, встановлено, що заявником надано тільки листи -звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вирізку телефонного кабелю та з проханням розібратися в ситуації. Проте належних та допустимих доказів встановлення факту протиправних дій третіх осіб направлених на пошкодження та знищення майна заявника не надано. На запитання суду щодо наявності належних доказів в підтвердження розкрадання майна заявника, останнім повідомлено, що правоохоронними органами порушені кримінальні справи, по частині з яких є вже вироки суду, частина збитків відшкодована підприємству. Однак заявник не надав жодних належних доказів в підтвердження своїх пояснень. Також позивачем не надано доказів в підтвердження розміру збитку підприємству заподіяного протиправними діями третіх осіб, оскільки довідки та акти підприємства не є належними доказами.

Також заявник зазначає, що протягом 2011-2012 року значно зменшилась кількість абонентів відповідача та відповідно значно зменшились доходи відповідача порівняно з 2007,2008,2009 роками. Слід зазначити, що погіршення показників прибутковості відповідача, не є підставою для звільнення його від виконання його зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це діяльність на власний ризик. Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов'язань призводить до погіршення фінансового стану позивача.

Проаналізувавши податкову декларацію з податку на прибуток відповідача подану за ІІ квартали, судом встановлено, що відповідач має доходи у розмірі 167359,00 грн., об'єкт оподаткування у розмірі 8210,00 грн. Тобто діяльність відповідача не є збитковою.

Окрім того, заявником не надано доказів намагання виконати хоча б частково рішення суду ані в добровільному порядку ані в примусовому порядку протягом 3 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили. Наданий заявником витяг з його банківського рахунку в підтвердження намагання здійснити перерахунок коштів відповідачем позивачу 05.10.2012, судом розцінюється критично, оскільки такі дії відповідач вчинив тільки після звернення із заявою до суду .

При вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду заявнику, судом встановлено, що рішення, виконання якого заявник просить розстрочити прийнято 20.06.2012, наказ про примусове виконання останнього було видано 03.07.2012. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" рішення суду по справі №35/328 не виконує майже 3 місяці.

Звернення відповідача до суду із заявою про розстрочення виконання рішення тільки через 3 місяці після набрання рішенням суду законної сили, суд розцінює як навмисне затягування виконання рішення суду та сплату заборгованості, яка відповідно до рішення суду виникла ще у 2007-2008 роках.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його розстрочення на один рік, заявник навпаки наголошував на неможливості виконання рішення суду, на тому, що у підприємства немає коштів для того, щоб погасити борг. Тобто, замість надання доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем, заявник навпаки доводив до відома суду про неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність дій відповідача направлених на виконання рішення суду у продовж 3 місяців, наявність інфляційних процесів в економіці держави, проаналізувавши надані заявником документи, на підтвердження обставин викладених у заяві, суд не визнає вказані ним обставини виключними.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 по справі № 35/328 строком до 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 по справі № 35/328 строком до 12 місяців.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік Д.М.

Суддя Архипенко О.М.

Суддя Говорун О.В.