Ухвала

від 25.03.2013 по справі 35/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.03.13 р. Справа № 35/328

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д., судді Говорун О.В., судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м. Донецьк

про розстрочку виконання рішення

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м. Донецьк

про стягнення 73 789,37 грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача (стягувача) - Свістельник І.В. - представник по довіреності вих.№155 від 20.12.2012р.

від відповідача (заявника) - не з»явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком", м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 46789грн.36коп., інфляційних нарахувань у сумі 23594грн.22коп., 3% річних у сумі 3405грн.79коп. були задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Публічного акціонерного товариства „Укртелеком основний борг у сумі18411грн.73коп., інфляційні нарахування в сумі 6919грн.20коп., 3% річних у сумі 1135грн.82коп., витрати на оплату державного мита в сумі 265грн.43коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 84грн.64коп. В решті частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду від 20.06.2012 господарським судом Донецької області виданий наказ від 06.07.2012 №35/328.

11.03.2013 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м. Донецьк про розстрочку виконання рішення по справі №35/328, на строк до 3 місяців.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.03.2013, у зв'язку із знаходженням судді Сажневої М.В. у відряджені, змінено склад судової колегії по справі №:35/328 замінено суддю Сажневу М.В. на суддю Уханьову О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Стягувач у поясненнях вих.№888103/6-1037 від 21.03.2013р. заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення з підстав того, що з моменту відкриття виконавчого провадження минуло майже сім місяців, проте станом на 21.03.2013р. рішення суду виконано боржником частково. Разом з цим звертає увагу на те, що останнім сплачено не 18 000грн., як повідомляється в заяві від 06.03.2013р. його представником, а лише 10 000грн. Стягувач не є кредитною установою і немає наміру кредитувати боржника шляхом розстрочки виконання рішення, для цього є банківські установи.

Заявник у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегателеком" знаходиться в скрутному фінансовому становищі, у зв'язку із чим боржник не може виконати рішення від 20.06.12 по справі №35/328.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.12 з огляду на наступне.

Законодавець визначає, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у п.7.2 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ст. 45 ГПК України рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України. Обов'язковість судового акта є абсолютною. Дія судового акта, як і його обов'язковість, стосується лише осіб, котрі брали участь у справі, та інших осіб, які повинні виконувати цей акт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення вагомі докази на її обгрунтування.

Правовою підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідач визначає, перебування підприємства у складному фінансовому стані та вказує, що на протязі 2010-2012 років невідомими особами вирізано 70% телефонного кабелю з телефонної каналізації заявника, який потрібно відновлювати, що на 70% зменшило прибуток підприємства від наданих послуг зв'язку від абонентів Будьонівського та Ленінського районів м. Донецька, на підставі чого змушений відновлювати 70% своєї телефоної мережі, у зв'язку з чим вказує на неможливість на даний час виконати рішення суду.

В якості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, заявником надані копії виписок банку, копію фінансового звіту за 2012р., копію податкової декларації з податку на прибуток за 2012р., копії клопотань ВДВС Будьонівського району м. Донецька, копії заяви №9 від 19.02.2013р., акту від 19.02.2013р., довідки №10 від 19.02.2013р., копії заяв до начальника Будьонівського РВ ДГУ УМВС України Донецької області, копії довідок про нанесення збитків, копії позовних заяв.

Дослідивши надані матеріали судом, встановлено, що заявником надано тільки листи -звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вирізку телефонного кабелю та з проханням розібратися в ситуації. Проте належних та допустимих доказів встановлення факту протиправних дій третіх осіб направлених на пошкодження та знищення майна заявника не надано.

В підтвердження розкрадання майна заявника та понесення збитків останнім надані суду копії позовних заяв вих.№175, №176 від 21.10.2010р. про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок злочину. Проте, заявником не представлено доказів звернення з ними до Будьонівського районного суду м.Донецька, прийняття їх до розгляду та відповідно прийняття відповідного судового рішення.

Слід зазначити, що погіршення показників прибутковості відповідача, не є підставою для звільнення його від виконання його зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це діяльність на власний ризик. Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов'язань призводить до погіршення фінансового стану позивача.

Проаналізувавши податкову декларацію з податку на прибуток відповідача подану за 2012р., судом встановлено, що відповідач має доходи у розмірі 457 290 грн., витрати, що враховуються при визначені об№єкта оподаткування у розмірі 439 481грн. Тобто діяльність відповідача не є збитковою.

При вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду заявнику, судом встановлено, що рішення, виконання якого заявник просить розстрочити прийнято 20.06.2012, наказ про примусове виконання останнього було видано 03.07.2012. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" рішення суду по справі №35/328 не виконує майже 9 місяців.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його розстрочення на три місяці, заявник навпаки наголошував на неможливості виконання рішення суду, на тому, що у підприємства немає коштів для того, щоб погасити борг. Тобто, замість надання доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем, заявник навпаки доводив до відома суду про неможливість виконання рішення суду.

Разом з цим стягувач категорично заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність дій відповідача направлених на виконання рішення суду у продовж 9 місяців, наявність інфляційних процесів в економіці держави, проаналізувавши надані заявником документи, на підтвердження обставин викладених у заяві, суд не визнає вказані ним обставини виключними.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 по справі № 35/328 строком до 3 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 по справі № 35/328 строком до 3 місяців.

Суддя Подколзіна Л.Д.

Суддя Уханьова О.О.

Суддя Говорун О.В.