Постанова

від 18.12.2008 по справі 14/183пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/183пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2008  року                                                            Справа № 14/183пд

 Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                           Лазненко Л.Л.,

          Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                              Михайличенко Д.В.,  

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Прохорова Ю.Г., дов. від 12.06.08 б/н.,

від першого відповідача                     Мухіна М.М., дов. від 04.07.08 № 2306,

від другого відповідача                    повноважний та компетентний представник у                               судове засідання не прибув,

розглянувши  

апеляційну скаргу                              Товариство з обмеженою відповідальністю                               „Термінал”,

          м. Луганськ

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                  13.11.08

у справі                                               № 14/183пд

          (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю                               „Термінал”,

          м. Луганськ

до першого відповідача                    Відкритого акціонерного товариства

          „Банк „Фінанси та кредит”

          в особі Луганської філії,

          м. Луганськ  

та другого відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю                               „Антанта”,

          м. Луганськ

про                                                   розірвання договору

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ „Термінал”) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до першого відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі Луганської філії, м. Луганськ (далі за текстом –ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”) та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Антанта”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ „Антанта”) про розірвання договору поруки від 30.05.07 № 56.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.11.08 у справі № 14/183пд у задоволенні зазначеного позову відмовлено з урахуванням наступного.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже законодавчо обсяг відповідальності поручителя визначено як розмір платежів, що належать до сплати при порушенні зобов'язання боржником.

Цей розмір додатковими угодами № 3 від 26.10.07 та № 4 від 26.11.07 відповідачі не змінювали.

Більш того, відстрочення сплати відсотків мало місце у межах строку повернення кредиту (до 28.05.10) який встановлений кредитним договором. Отже і збільшення строку відповідальності позивача за договором поруки відсутнє.

Та обставина, що у жовтні і листопаді 2007 року другий відповідач і, відповідно, позивач звільнялись від необхідності сплати відсотків до 25.12.07, ніяким чином не збільшувала обсяги відповідальності поручителя.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач –ТОВ „Термінал” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.11.08, якою просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 13.11.08 у справі № 14/183пд, та прийняти нове рішення, яким розірвати договір поруки  від 30.05.07 № 56 між „Банком „Фінанси та кредит” та ТОВ „Термінал”.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідно до пункту 4.4. договору поруки банк повинен був узгодити  внесення змін відповідно з додатковими угодами №№ 3,4 від 26.10.07, 26.11.07, між банком та позичальником про зміну деяких умов кредитного договору з поручителем. Оскільки банком не було виконано пункту передбаченого договором поруки та погіршив відповідальність поручителя.

Договір поруки не підлягає виконанню поручителем оскільки його умови були порушенні банком який є однією зі сторін цього договору.

Банк не повідомив поручителя про те, що позичальник не виконує умови кредитного договору, а тільки отримує більшу суму позики.

Після подання позову, першим відповідачем було перевірено наявність предмету залогу (товару в обігу та обладнання) за кредитним договором від 30.05.07 № 76-01-07 та встановлена його відсутність.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.08 у справі № 14/183пд для розгляду зазначеної апеляційної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Повноважний та компетентний представник другого відповідача по справі –ТОВ „Антанта” у судове засідання не прибув, відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 24.11.08 Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал” м. Луганськ слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 13.11.08 у справі № 14/183пд слід залишити без змін з наступних підстав.

30 травня 2007 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, першим відповідачем у справі та ТОВ „Антанта”, другим відповідачем у справі, був укладений договір № 76-01-07 про відновлювальну кредитну лінію (далі за текстом - кредитний договір) на суму 5 000 000,00 грн. зі строком погашення до 28.05.2010 року та сплатою процентів за користуванням кредитними коштами у розмірі 20% річних.

Пунктом 5.1 зазначеного договору сторони домовилися, що забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є нерухомість: нежитлове приміщення № 2, яке складається з: 1-й поверх (приміщення №№ 27-66, №№ 108-110 площею 3 309,6 кв.м.); 2-й поверх (приміщення №№ 117-197, 234-236, площею 3 204,0 кв.м.); 3-й поверх (приміщення №№ 239-294, 321-332 площею 3 359,2 кв.м., подвал лит. пд2, загальною площею 9 872,8 кв.м., без урахування площі подвала лит. пд2, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових, буд..2к), що належить майновому поручителю –ТОВ „Термінал”.

Посилання заявника скарги на те, що після подання позову, першим відповідачем було перевірено наявність предмету залогу (товару в обігу та обладнання) за кредитним договором від 30.05.07 № 76-01-07 та встановлена його відсутність, не приймаються судом до уваги, оскільки забезпечення кредиту з боку другого відповідача договором від 30.05.07 № 76-01-07 взагалі не визначено, тобто відсутні підстави вважати що якимось чином було погіршене становище позивача, оскільки він за умовами п. 1. 3 договору поруки від 30.05.07 № 56 був ознайомлений з кредитним договором та погодився з його умовами.

Додатковою угодою від 13.07.07 № 1 до кредитного договору від 30.05.07 № 76-01-07 перший та другий відповідач домовилися збільшити суму відновлювальної кредитної лінії з 5 000 000,00 грн. до 6 319 288,00 грн., тобто банк надав другому відповідачу другий транш за відновлювальною кредитною лінією у сумі 1 319 288,00 грн., зі сплатою 20% річних, на строк до 28 травня 2012 року.

Додатковою угодою від 19.09.07 № 2 до кредитного договору від 30.05.07 № 76-01-07 перший та другий відповідач домовилися збільшити суму відновлювальної кредитної лінії з 6 319 288,00 грн. до 9 000 000,00 грн., тобто банк надав другому відповідачу третій транш за відновлювальною кредитною лінією у сумі 2 680 712,00 грн., зі сплатою 20% річних, на строк до 28 травня 2012 року.

Додатковою угодою від 26.10.07 № 3 до кредитного договору від 30.05.07 № 76-01-07 перший та другий відповідач домовилися змінити строки сплати нарахованих процентів за жовтень 2007 року у сумі 146 901,29 грн. та встановили кінцеву дату їх сплати 25.12.07.

Додатковою угодою від 26.11.07 № 4 до кредитного договору від 30.05.07 № 76-01-07 перший та другий відповідач домовилися змінити строки сплати нарахованих процентів за листопад 2007 року у сумі 152 862,48 грн. та встановили кінцеву дату їх сплати 25.12.07.

30 травня 2007 між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, ТОВ „Термінал” і ТОВ „Антанта” був укладений договір поруки № 56. Відповідно до умов п. 1.1 якого позивач зобов'язався відповідати перед першим відповідачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання другим відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 30.05.07 № 76-01-07 у розмірі наданого кредиту 5 000 000,00 грн. зі сплатою 20% річних.

Пунктом 4.4 сторони домовилися, що внесення змін та доповнень у кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, позивача у справі, не допускається без узгодження з поручителем.  

Додатковою угодою від 13.07.07 № 1 до договору поруки від 30.05.07 № 56, яка підписана позивачем, першим та другим відповідачами і скріплена їх основними печатками, поручитель, позивач у справі, зобов'язався перед кредитором, першим відповідачем у справі, відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником, другим відповідачем у справі, зобов'язань за кредитним договором від 30.05.07 № 76-01-07 в розмірі 6 319 288,00 грн., зі сплатою 20% річних.

Додатковою угодою від 19.09.07 № 2 до договору поруки від 30.05.07 № 56, яка підписана позивачем, першим та другим відповідачами і скріплена їх основними печатками, поручитель, позивач у справі, зобов'язався перед кредитором, першим відповідачем у справі, відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником, другим відповідачем у справі, зобов'язань за кредитним договором від 30.05.07 № 76-01-07 в розмірі 9 000 000,00 грн., зі сплатою 20% річних.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що зміни, внесені додатковими угодами від 13.07.07 № 1 та від 19.09.07 № 2 до кредитного договору від 30.05.07 № 76-01-07 були належним чином узгоджені сторонами шляхом підписання додаткових угод від 13.07.07 № 1 та від 19.09.07 № 2 до договору поруки від 30.05.07 № 56.

          Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на  вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже законодавчо обсяг відповідальності поручителя визначено як розмір платежів, що належать до сплати при порушенні зобов'язання боржником.

Судом не приймаються до уваги посилання заявника скарги, що відповідно до пункту 4.4. договору поруки банк повинен був узгодити  внесення змін відповідно з додатковими угодами №№ 3,4 від 26.10.07, 26.11.07, між банком та позичальником про зміну деяких умов кредитного договору з поручителем. Банком не було виконано пункту передбаченого договором поруки чим погіршено відповідальність поручителя. Оскільки додатковими угодами від 26.10.07 № 3 та від 26.11.07 № 4 до кредитного договору від 30.05.07 № 76-01-07 перший та другий відповідач домовилися змінити лише строки сплати нарахованих процентів за жовтень і листопад 2007 року, та встановили кінцеву дату їх сплати 25.12.07, тобто в межах загального строку погашення відновлювальної кредитної лінії, встановленого першим та другим відповідачем та належним чином узгодженого з позивачем, відповідно ці угоди не збільшують обсяг відповідальності поручителя, тому їх узгодження на виконання пункту 4.4  договору поруки від 30.05.07 № 56 не потрібно.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження позивача про порушення відповідачами умов договору поруки шляхом збільшення його відповідальності, як поручителя, не знайшли своїх підтверджень.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

          У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Луганськ, заявника апеляційної скарги.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 24.11.08 Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Луганськ на рішення Господарського суду Луганської області від 13.11.08 у справі № 14/183пд залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Луганської області від13.11.08 у справі № 14/183пд  залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

              Головуючий                                                                           Д.Ю. Перлов                         

              Суддя                                                                                                Л.Л. Лазненко

   Суддя                                                                                               О.Є. Медуниця