Постанова

від 11.10.2012 по справі 37/5005/5954/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Справа № 37/5005/5954/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: Васильченко А.А.

представник відповідача: Козятинський І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. у справі № 37/5005/5954/2012

за позовом Дочірнього підприємства "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ,

про скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в якому просить господарський суд скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлене протоколом від 24.05.2012р. №5-8 про розрахунок вартості необлікованої електроенергії в сумі 67732 грн. 25 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року по справі 37/5005/5954/2012 (суддя Кеся Н.Б.) в позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт порушення споживачем (позивачем)правил користування електричною енергією, тому оперативно -господарські санкції були правомірно нараховані за оскаржуваним рішенням.

Позивач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що його вина у встановленні в електролічильник радіокерованого пристрою не доведена, а вказаний електролічильник знаходиться не на його території, тобто поза межами його балансової відповідальності. В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. по справі №37/5005/5954/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.09.2012р., справу передано до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М. -доповідач, суддів - Тупицький О.М., Сизько І.А.

27.09.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду колегія суддів винесла ухвалу про відкладення розгляду справи до 11.10.2012р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 11.10.2012р., справу передано до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М. -доповідач, суддів - Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.10.2012р. представник позивача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (Постачальник), та Дочірнім підприємством "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" (Споживач), укладено договір на постачання електричної енергії № 10931/41-42 від 13.04.2009 року, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 60,0 кВТ (КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

При цьому, відповідно до пункту.4.2.3 зазначеного Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 у разі таких дій або бездіяльність Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії,втручання в їх роботу , зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

24.03.2012 року представниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснено перевірку об'єкта за адресою: вул. Будівельників, 45 в м. Дніпропетровську та складено акт про порушення Д № 002235 від 24.03.2012р. (а.с. 33) за участю споживача -директора ДП "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" Табунец Г.А., який акт підписав, але вніс зауваження до складеного акту "споживач ДП "Локомотив" не має доступу до ТП 310,лічильник ми не встановлювали, пломби не порушені.» В акті Д№ 002235 про порушення зазначено, що Споживач порушив пункти 3.34, 6.40 ППЕЕ, які полягають в порушенні роботи приладу обліку електричної енергії. При перевірці зразковим лічильником РWS 2.3 № 29925 похибка обліку складає - 68% (мінус 68%),тому лічильник типу зав. № 0091195 знятий Відповідачем у присутності Споживача для направлення на експертизу, про що складено акт від 24.03.12р. (а.с. 30). Також в акті зазначено про дату проведення експертизи та про запрошення на неї Споживача - 12.04.2012року.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.04.2012 року, оформленого комісією у складі посадових осіб Відповідача, за участю представника територіального органу Держспоживстандарту Лагно Н.В, а також за участю директора ДП "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" Табунец Г.А., встановлено, що лічильник Дельта 8010 08 не відповідає вимогам ДСТу 30207, зроблено висновок про його непридатність для подальшої експлуатації, а також визначений спосіб заниження показів лічильник, вказано, щолічильник зав. номер 0091195 не дораховує спожиту електричну енергію. До кіл вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму фаз "А", "В", "С" вмонтований радіокерований пристрій (а.с. 31). Те, що лічильник зав. номер 0091195 є непридатним для подальшого користування та працює з похибкою мінус 68% доведено також протоколом повірки лічильника (а.с.32).

Директор ДП "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" Табунец Г.А., який був присутній при проведенні експертизи ,акт не підписав, але виклав на звороті особливу думку - "з висновком проведеної експертизи не згодний. Доступу до ТП-310, де знаходився лічильник не має, лічильник не придбавався та не встановлювався. Згідно акту всі пломби були на місці та не порушені." (а.с.31)

Колегія суддів вважає, що факт втручання в роботу засобів обліку електроенергії шляхом встановлення радіокерованого пристрою в конструкцію лічильника зав. номер 0091195,в зв'язку з чим було занижено покази лічильника ,доведено матеріалами справи, в тому числі - актом про порушення Д№002235 від 24.03.2012р.(а.с.33) та актом експертизи лічильника (а.с.31).

В подальшому, було складено протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою за № 5-8 від 24.05.2012 року (а.с. 37) нарахована вартість недооблікованої електроенергії в сумі 67732 грн. 25 коп. за період з 22.05.2009р. по 24.03.2012р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою № 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, та нарахована сума за послуги в разі пошкодження та/або несправності прибору обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи в розмірі 269 грн. 89 коп.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до частини 1 ст. 236 ГК України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, а згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, виходячи зі змісту вказаних положень чинного законодавства, згідно зі спірним рішенням до відповідача було застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування грошових коштів за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до частини 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією. Правовим наслідком визнання неправомірним та скасуванням спірного рішення є саме скасування відповідної оперативно-господарської санкції.

Тому позивач реалізував своє право на оскарження рішення комісії шляхом звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до підпункту 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, Методика

застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Зважаючи на те, що факт втручання в роботу засобів обліку електроенергії шляхом встановлення радіокерованого пристрою в конструкцію лічильника зав. номер 0091195,в зв'язку з чим було занижено покази лічильника ,доведено матеріалами справи, комісія енергопостачальної організації правомірно застосувала вказану Методику .

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою W доб. = P · t доб. · Kв і розрахунок вартості недоврахованої енергії за протоколом №5-8 (а.с.38) є правильним, здійснений за вказаною формулою, з врахуванням дати останньої технічної технічної перевірки та тривалості роботи споживача, а також договірної потужності за договором (а.с.38).

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування рішення комісії.

Позивач посилається в апеляційній скарзі на те, що оскільки ТП- 310, в приміщенні якого знаходився спірний лічильник, знаходиться на території іншої особи, він немає доступу до приладів обліку, тому він не повинен нести відповідальність за виявлене правопорушення. В підтвердження цього позивач надав лист гр.Черепанової М.Л. від 07.08.2012року на адресу позивача, в якому зазначається, що ТП- 310 знаходиться на території, що належить Черепановій М.Л. і що між нею та ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" укладений договір земельного сервітуту, на підставі якого останнє підприємство має право на укладку і експлуатацію електричних ліній електропередач та на допуск працівників компанії для обслуговування ТП.

Дані заперечення не можуть бути прийняті судом як доказ відсутності вини споживача. Так, відповідно до Додатку № 10 (Загальна схема електропостачання) до Договору про постачання електричної енергії, відповідальність за прилад обліку електричної енергії покладається на позивача. Крім того, між позивачем та ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.12.2008 року № 306, копія якого міститься в матеріалах справи(а.с.83-90). Відповідно до п.1 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 1 до вказаного договору, прилади обліку ТП-310 знаходяться на балансі позивача, а відповідно до п.4 цього Акту - Споживач несе відповідальність за електрокабель 04 КВ, РБ-15, прилади обліку ТП-310 до РП -1 ДП "Локомотив". Зі схеми електропостачання(а.с.27)вбачається, що лічильник Дельта 8010-08 знаходиться в межах балансової належності саме ДП "Локомотив". Згідно з актом про пломбування від 22.05.2009року електролічильник та пломби передані на збереження Позивачу без механічних пошкоджень та він попереджений про відповідальність згідно зі ст.27 Закону України "Про електроенергетику", а саме за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгам обліку, втручання в роботу за несанкціонований доступ, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Слід також врахувати, що пунктами 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р., встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, тобто в даному випадку-споживача і колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того ,що позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту", м. Дніпропетровськ , - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року по справі №37/5005/5954/2012, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 15.10.2011р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А. Сизько