Постанова

від 24.12.2012 по справі 37/5005/5954/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 37/5005/5954/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.

Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Козятинський І.П.

розглянувши касаційні скарги Дочірнього підприємства "Локомотив" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р.

у справі № 37/5005/5954/2012 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Дочірнього підприємства "Локомотив" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Локомотив" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування рішення комісії енергопостачальника, оформлене протоколом від 24.05.2012р. №5-8 про розрахунок вартості необлікованої електроенергії в сумі 67732 грн. 25 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року (суддя Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. (судді: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л., Сизько І.А.), в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Дочірнє підприємство "Локомотив" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про те, що його вина у встановленні в електролічильник радіокерованого пристрою не доведена, оскільки електролічильник, робота якого таким чином була порушена, знаходиться не на його території, тобто поза межами його балансової відповідальності, тому його вина у порушенні Правил користування електричною енергією відсутня.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (Постачальник), та Дочірнім підприємством "Локомотив" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" (Споживач), укладено договір на постачання електричної енергії № 10931/41-42 від 13.04.2009 року, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 60,0 кВТ (КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2.3 зазначеного Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

24.03.2012 року представниками енергопостачальника здійснено перевірку об'єкта позивача за адресою: вул. Будівельників, 45 в м.Дніпропетровську та виявлено порушення споживачем пункти 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, що призвело до порушення роботи приладу обліку електричної енергії, а саме: при перевірці зразковим лічильником РWS 2.3 № 29925 похибка обліку складає - 68% (мінус 68%), про що складено акт про порушення Д№002235 від 24.03.2012р. Вказаний акт підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача, який вніс зауваження до складеного акту "споживач ДП "Локомотив" не має доступу до ТП 310, лічильник ми не встановлювали, пломби не порушені."

Лічильник споживача марки Дельта 8010-08 зав. номер 0091195 знятий відповідачем у присутності споживача для направлення на експертизу, про що складено акт від 24.03.12р. Також в акті зазначено про дату проведення експертизи та про запрошення на неї Споживача - 12.04.2012року.

Додатком №1 до вищезазначеного договору електропостачання є акт розмежування балансової належності та відповідальності сторін, відповідно до якого вказаний лічильник знаходиться в межах балансової належності позивача. Згідно з актом про пломбування від 22.05.2009року електролічильник та пломби без механічних пошкоджень передані на збереження позивачу.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.04.2012 року, оформленого комісією у складі посадових осіб відповідача, за участю представника територіального органу Держспоживстандарту, а також уповноваженої особи споживача, встановлено, що лічильник Дельта 8010 08 не відповідає вимогам ДСТу 30207, зроблено висновок про його непридатність для подальшої експлуатації, а також визначений спосіб заниження показів лічильник, вказано, що лічильник зав. номер 0091195 не дораховує спожиту електричну енергію. До кіл вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму фаз "А", "В", "С" вмонтований радіокерований пристрій. Названий акт споживачем підписаний із зауваженнями -"з висновком проведеної експертизи не згодний. Доступу до ТП-310, де знаходився лічильник не має, лічильник не придбавався та не встановлювався. Згідно акту всі пломби були на місці та не порушені."

Повіркою лічильника зав. номер 0091195 також встановлено, що лічильник є непридатним для подальшого користування та працює з похибкою мінус 68%.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на засіданні комісії енергопостачальника з розгляду акта № 5-8 від 24.05.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією було споживачем прийнято рішення про донарахування споживачеві нарахована вартості недооблікованої електроенергії в сумі 67732 грн. 25 коп. за період з 22.05.2009р. по 24.03.2012р. відповідно до п. 2.5 за формулою №2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, а також нарахована сума за послуги в разі пошкодження та/або несправності прибору обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи в розмірі 269 грн. 89 коп.

З огляду на вказані обставини та з посиланням на норми пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, якими встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку та збереження цілісності пломб несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, господарські суди дійшли висновку про вчинення позивачем порушення названих Правил, його відповідальність за таке порушення та відмовили в позові.

Проте, судова колегія касаційної інстанції вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними, тобто такими, що зроблені всупереч положенням ст. 43 ГПК України, без ґрунтовного дослідження обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,…, порушення правил користування енергією.

Пунктом 6.37 названих Правил встановлено, що у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Відповідно до п. 6.38 цих Правил за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

З норм наведеного законодавства вбачається, що відповідальність у вигляді перерахунку кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України споживач несе у тому випадку, коли саме його протиправні дії призвели до порушення роботи засобу обліку.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово наголошував на тому, і про це йдеться в оскаржених рішенні та постанові, що споживач - ДП "Локомотив" не має доступу до ТП 310, лічильник ми не встановлювали, пломби не порушені", однак питання щодо цілісності пломб та можливості втручання в роботу засобу обліку без порушення пломб судами не досліджувалось, тобто суди не вповні дослідили питання щодо скоєння вищезазначеного порушення саме позивачем.

А відтак, вирішуючи спір у даній справі, господарські суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального та процесуального права, в тому числі порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Локомотив" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. у справі № 37/5005/5954/2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Суддя Жаботина Г.В. Суддя Ковтонюк Л.В.