Рішення

від 14.11.2011 по справі 19/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/188 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Дрегуляс О.Е. за дов. № б\н від 20.09.2011 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»про зобов'язання вчинити дії, а саме: здійснити платежі на користь Позивача прострочену суму оплати робіт Позивача за розробку Завершеного Проекту в рамках Договору та ДД1 у розмірі 1953458,50 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят копійок); суму ПДВ, нараховану на суму зазначеного вище затриманого платежу, яка складатиме у розмірі 390691,70 грн. (триста дев'яносто тисяч шістсот дев'яносто одна гривня сімдесят копійок); суму пені за прострочення оплати робіт Позивача з розробки Завершеного Проекту в рамках Договору та ДД1 у розмірі 37881,47 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню сорок сім копійок); суму прямих збитків, які виникли у Позивача внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором та ДД1, а саме суму у 5021359,32 грн. (п'ять мільйонів двадцять одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень тридцять дві копійки), і яка складається з: суми витрат на винаймання субпідрядників у розмірі 506689,50 грн. (п'ятсот шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок); Суми витрат на оренду приміщень на будівельному майданчику для власного персоналу та персоналу Менеджера Проекту та сплату відповідних комунальних послугу розмірі 793965,18 грн. (сімсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень вісімнадцять копійок); суми витрат на забезпечення щоденної роботи власного офісу та офісу Менеджера Проекту на будівництві у розмірі 664040,74 грн. (шістсот шістдесят чотири тисячі сорок гривень сімдесят чотири копійки); суми витрат на заробітну плату власного персоналу у розмірі 3056663,90 грн. (три мільйони п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят три гривні дев'яносто копійок).

Ухвалою суду від 22.09.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/188 та призначено розгляд справи на 10.10.11 р.

Ухвалою суду від 10.10.2011р. розгляд справи відкладено на 31.10.2011р. на підставі ст.. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 14.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2011 року заявлені позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2011 року повторно не з»явився, вимог ухвал суду від 22.09.2011 року, 10.10.2011 р. та 31.10.2011 року не виконав, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 19/188 від 22.09.2011р., 10.10.2011 р., 31.10.2011 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження та ухвали про відкладення розгляду справи у справі вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 10.10.2011 р., 31.10.2011 р. та 14.11.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.11.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»було укладено договір будівельного підряду № 1/08-П на проектування та будівництво адміністративної будівлі та приміщень для Міністерства внутрішніх справ України на земельній ділянці за адресою: вул. Кутузова, 18/7, Печерський район, м. Київ, Україна.

Відповідно до п. 1.1.19 та ст. 6 Договору передбачалася, між іншим, розробка позивачем робочої документації та частини технічної документації Об'єкта згідно із умовами, наданими відповідачем, та умовами, наведеними у Договорі.

Пунктом 6.1.4. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний розпочати роботу з Дизайну виключно після отримання ним від Відповідача Повідомлення про початок робіт.

При цьому пунктом 13.1. Договору передбачалося, що вартість робіт за Договором становила 384780000,00 грн. (триста вісімдесят чотири мільйони сімсот вісімдесят тисяч гривень), що станом на дату укладення Договору дорівнювало 79500000,00 (сімдесяти дев'яти мільйонам п'ятиста тисячам) доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком на дату укладення Договору.

При цьому підпунктом 13.1.2. Договору передбачалася сплата будь-яких платежів за Договором у гривнях України із урахуванням курсу гривні до долару США на дату здійснення платежу. Тим же підпунктом Договору передбачено перегляд сум у гривні України із метою врахування змін курсу гривні до долара США протягом реалізації Договору таким чином, щоб сума, яка сплачується Позивачу у гривні України у відповідну дату, дорівнювала певній зафіксованій сторонами сумі у доларах США згідно офіційного курсу гривні до долара США, який буде встановлений НБУ у відповідну дати.

Крім того, пунктом 13.3. Договору передбачалася сплата Позивачу Відповідачем авансового платежу у гривнях України без урахування ПДВ, яка б дорівнювала 7950000,00 (семи мільйонам дев'ятиста п'ятдесяти тисячам) доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення платежу. Така сплата мала бути зроблена Відповідачем після видання Відповідачем Повідомлення про початок робіт на адресу Позивача та надання після цього Позивачем Відповідачу банківської гарантії та гарантії виконання зобов'язань за Договором.

25 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову Угоду №1 за якою, частина робіт з Дизайну, а саме: проектування архітектурної та конструктивної частин, а також проект паль та анкерів - «Завершений Проект», мали б розпочатись до отримання Позивачем Повідомлення про початок робіт. З метою уможливити початок розробки Завершеного Проекту Відповідач на підставі вимог статті 2 Додаткової угоди № 1 сплатив Позивачу 29 липня 2008 року 610281,00 грн. (шістсот десять тисяч двісті вісімдесят одну гривню рівно) з урахуванням ПДВ, яка на той час дорівнювала 126000,00 (сто двадцять шість тисяч) доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення платежу, що підтверджується бухгалтерськими документами Позивача, які знаходяться при матеріалах справи.

Зазначена сума включала в себе 508567,50 грн (п'ятсот вісім тисяч п'ятсот шістдесят гривень п'ятдесят копійок), що на той час дорівнювало 105000 (ста п'яти тисячам) доларів США платежу, передбаченого статтею 2 Додаткової угоди, та 101713,50 грн. (сто одну тисячу сімсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок) ПДВ, нарахованого на зазначену суму згідно умов п. 13.1 Договору.

Відповідно до ст.. 4 Додаткової угоди № 1 розробка Завершеного Проекту мала бути розпочата Позивачем не пізніше дати отримання Передплати 1, тобто фактично не пізніше 29 липня 2008 року, і має бути завершена наприкінці 10 тижня від дати початку.

Умовами Додаткової угоди № 1 була передбачена можливість для Позивача передати Завершений Проект повністю чи частково до отримання Позивачем Повідомлення про початок робіт від Відповідача. При цьому Завершений Проект мав бути переданий Відповідачу шляхом його передавання уповноваженому Відповідачем Менеджеру Проекту, закордонній інженерній компанії «Бовіс»(англійською мовою - Bovis), надалі - «Менеджер Проекту». Факт призначення компанії «Бовіс»Менеджером Проекту та уповноваженою особою Відповідача, що підтверджується умовами п. 4.1.4. Договору.

Статтями 6 та 9 Додаткової угоди № 1 передбачалося здійснення Відповідачем на користь Позивача двох інших платежів, а саме: платіж наприкінці 6 тижня від дати отримання Передплати 1, який здійснювався б у гривнях України і мав дорівнювати 131500,00 (ста тридцять одній тисячі п'ятиста) доларам США без урахування ПДВ згідно офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення платежу; платіж наприкінці 10 тижня від дати отримання Передплати 1, який здійснювався б у гривнях України і мав дорівнювати 107500,00 (ста семи тисячам п'ятиста) доларам США без урахування ПДВ згідно офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення платежу. Цей платіж мав бути здійснений за умови, що у зазначену дату належним чином розроблений Завершений Проект був би наданий Позивачем на розгляд Відповідача (статті 8 та 9 Додаткової угоди № 1).

Згідно статті 10 Додаткової угоди № 1 зазначено, що загальна сума платежів за розробку Завершеного Проекту мала становити суму у гривнях України, яка б дорівнювала 350000,00 (трьомстам п'ятдесяти тисячам) доларів США без урахування ПДВ згідно офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення кожної з частин цього платежу.

Відповідно до статті 9 Додаткової угоди № 1, зазначена сума мала бути сплачена Позивачу протягом п'яти днів від дати підтвердження Позивачем закінчення розробки Завершеного Проекту. Зазначена сума визнавалася Додатковою угодою № 1 як частина загальної передплати за п. 13.3. Договору. Сума, сплачена Відповідачем Позивачу за Додатковою угодою № 1, мала бути вирахувана із загальної суми передплати за Договором.

Згідно п. 2.6 даного договору оплата за виконані роботи по акту приймання виконаних робіт проводиться на протязі 5 днів після підписання сторонами.

Розробку Завершеного Проекту позивач розпочав проводити після отримання Передплати 1. Розробка проекту тривала фактично в період з липня по вересень 2008 року, підтверджується змістом щотижневих звітів про стан проекту, які наявні в матеріалах справи, а також змістом протоколів засідань з управління проектом, які посилаються на чисельні проблеми та неузгодженості у проектних роботах, із яким зіткнувся Позивач, докладаючи всіх зусиль до виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1.

Для організації та управління проектом та забезпечення наявності кваліфікованого персоналу для розробки Завершеного Проекту Позивач витратив загалом 1203031,24 (один мільйон двісті три тисячі тридцять одну гривню двадцять чотири копійки), що вбачається з даних за липень, серпень та вересень у переліку задіяного в проекті персоналу із зазначенням сум нарахованих заробітних плат за період з липня 2008 року по лютий 2009 року включно. Зазначена сума дорівнювала 248181,97 дол. США (двоста сорока восьми тисячам ста вісімдесяти одному долару дев'яноста семи центам) згідно офіційних курсів НБУ станом на дати здійснення відповідних щомісячних нарахувань.

Крім того з метою виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1, для забезпечення вчасної розробки та затвердження Завершеного Проекту уклав субпідрядні договори. Загалом Позивач сплатив своїм субпідрядникам суму у розмірі 310396,32 грн. (триста десять тисяч триста дев'яносто шість гривень тридцять дві копійки) з урахуванням ПДВ, що підтверджується рахунками -фактур та платіжними дорученнями, яка сукупно дорівнювала 63548,28 доларів США (шістдесяти трьом тисячам п'ятиста сорока восьми доларам двадцяти восьми центам) згідно офіційних курсів НБУ станом на дату здійснення кожного відповідного платежу.

Крім цього, Договір (пункт 4.1.14.) передбачав зобов'язання Позивача забезпечити помешкання та робочі місця для Менеджера Проекту (як представника Відповідача) та його персоналу в рамках будівельного майданчика. Одночасно для забезпечення ефективної та швидкої роботи власного та субпідрядного персоналу Позивач мав забезпечити їм належної якості робочі місця. З цією метою Позивач витратив загалом 487661,28 грн. (чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят одну гривню двадцять вісім копійок) з урахуванням ПДВ на оренду приміщень та компенсацію орендодавцю сум відповідних комунальних платежів, про що свідчать договори оренди приміщень із ЗАТ «Інститут паперу» від 19 травня 2008 року та від 01 листопада 2008 року із додатками, рахунки-фактури та відповідні платіжні доручення. Зазначена сума сукупно дорівнювала 87036,13 доларів США (вісімдесят сім тисяч тридцять шість доларів тринадцять центів) згідно офіційних курсів НБУ станом на дати здійснення відповідних щомісячних орендних платежів.

Крім того, тим же пунктом Позивач був зобов'язаний організувати щоденне ефективне функціонування як власного офісу на будівництві, так і офісу Менеджера Проектом, забезпечити транспортну підтримку проекту, зв'язок та інші щоденні потреби власних співробітників, співробітників субпідрядників та Менеджера Проекту.

З наданого позивачем переліку постачальників, копій відповідних наказів, рахунків -фактур та платіжних доручень, вбачається, що позивачем виконана зазначена умова договору, на що позивачем витрачено 389000,86 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч гривень вісімдесят шість копійок) з урахуванням ПДВ, яка дорівнювала 83283,05 доларів США (вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят три долари п'ять центів) згідно офіційних курсів НБУ станом на дати здійснення відповідних платежів

Розробку Завершеного Проекту було закінчено Позивачем та він був отриманий Відповідачем, що підтверджується формами передавання документів за підписом секретаря Менеджера Проекту від 11 та 12 вересня 2008 року відповідно.

Таким чином, із урахуванням положень п. 6.1.5. Договору Менеджер Проекту як представник Відповідача мав підписати акт приймання-передачі проектних робіт протягом семи днів від дати передання йому відповідної проектної документації, тобто 19 вересня 2008 року. Одночасно Відповідач мав здійснити сплату вартості зазначених робіт не пізніше п'яти днів від дати підтвердження закінчення розробки Завершеного Проекту, тобто 17 вересня 2008 року, згідно положень п. 9 Додаткової угоди № 1. Вартість робіт, що підлягала сплаті, складала 1188519,50 гривень (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень п'ятдесят копійок) без урахування ПДВ, що станом на 17 вересня 2008 року дорівнювало 245000,00 (двоста сорока п'яти тисячам) доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення відповідних платежів.

В порушення положень підп. 6.1.5 та 6.2.2. Договору та статті 9 Додаткової угоди, Менеджер Проекту та/або Відповідач не надали жодних зауважень щодо переданої їм проектної документації та/або не надали підписаний акт приймання-передачі проектних робіт, а Відповідач не сплатив Позивачу грошові кошти на відплату за розробку Завершеного Проекту у термін, передбачений Додатковою угодою № 1.

Пунктом 13.5. Договору передбачено, що у випадку затримки платежу Відповідач має сплатити Позивачу пеню, сума якої розраховується від суми затриманого платежу виходячи зі ставки ЛІБОР (LIBOR) за умови, що пеня, розрахована за цією ставкою, не перевищуватиме суму пені, розрахованої із застосуванням подвійної ставки НБУ за відповідний період.

16 жовтня 2008 року позивач уклав договір на покращення проектних робіт із ТОВ «Архітектурна лінія», за яким останнє виконувало адаптацію частини креслень вже закінченого Завершеного Проекту на українську мову. За утримання у своєму складі архітекторів, конструкторів та керуючих проектом, позивач витратив загалом 456589,85 грн. (чотириста п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят п'ять копійок), що дорівнювало 79263,57 доларів США (сімдесяти дев'яти тисячам двоста шістдесяти трьом доларам п'ятдесяти семи центам) згідно офіційного курсу НБУ.

Однак, Відповідач так і не надав ані підписаного акту приймання-передавання проектних робіт, ані жодних заперечень щодо неї згідно умов п. 6.2.2 Договору, а також не повернув саму проектну документацію.

Крім того позивачем було витрачено протягом листопада 2008 року по лютий 2009 року включно суму в розмірі 418272,86 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні вісімдесят шість копійок) що дорівнювало 55916,92 доларів США (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот на оплату роботи керівника проекту.

Позивач зазначає, що наприкінці лютого 2009 року відповідач офіційно визнав призупиненими реалізацію проекту в цілому та діяльність сторін за Договором зокрема через брак коштів у Відповідача, Відповідач ігнорував і продовжує ігнорувати своє зобов'язання сплатити винагороду Позивачу за розробку Затвердженого Проекту. Одночасно Відповідач в жодний спосіб не спростовував у процесі листування ані факту розробки Завершеного Проекту Позивачем, ані факту отримання завершеного Проекту від Позивача, ані належної якості розробленого Позивачем Завершеного Проекту. Більше того, Відповідач в жодний спосіб не повідомляв Позивача про намір припинити дію Договору

Позивачем було 05 серпня 2011 року направлено на адресу зареєстрованого місцезнаходження Відповідача (01103 м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 11) та останню відому фактичну адресу Відповідача (010305 м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52А, 5 поверх бізнес-центру «Леонардо») належним чином оформлені претензії. Однак зазначені претензії не були вручені Відповідачу через його відсутність за обома адресами, про що свідчать копії відповідей уповноважених поштових відділень.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за прострочену оплату робіт за розробку Завершеного Проекту в рамках Договору та Додаткової угоди № 1 становить 1 953 458,50 грн., з урахуванням ПДВ -390 691,70 грн. в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Євробуд-Альянс»простроченої суми оплати робіт позивача на розробку Завершеного проекту у розмірі 1 953 458,50 грн., та нарахованої на суму зазначеного вище затриманого платежу суми у розмірі 390 691,70 грн., що складає загальну суму заборгованості в розмірі 2 344 150,20 грн., підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язання за Договором будівельного підряду, встановлено.

Щодо стягнення суми прямих збитків у розмірі 5 021 359,32 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 22 Цивільного Кодексу України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.. 224 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.. 225 ГПК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною тощо.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дії якої спричинено збитки. Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що збитки, а саме понесені позивачем витрати на наймання субпідрядників у розмірі 506 689,32 грн., витрати на оренду приміщень на будівельному майданчику для власного персоналу та персоналу Менеджера Проекту та сплату відповідних комунальних послуг у розмірі 793 965,18 грн., витрати на забезпечення щоденної роботи власного офісу та офісу Менеджера Проекту на будівництві у розмірі 664 040,74 грн., та витрати на заробітну плату власного персоналу у розмірі 3 056 663,90 грн. виникли на підставі виконання умов Договору будівельного підряду та Додаткової угоди № 1, отже збитки позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача та зменшення майнових прав позивача, за таких обставин вимоги позивача в цій частині законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Щодо стягнення пені за прострочення оплати робіт з розробки Завершеного Проекту суд зазначає наступне.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 5 021 359,32 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 11; код ЄДРПОУ 33996691, р\р 26005041187500 у АИБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті»(01032, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 17 к. 610, код ЄДРПОУ 32107319, р\р 26001000035701 в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК»м. Києва, МФО 380441):

· прострочену суму оплати робіт за розробку завершеного проекту у розмірі 2 344 150 (два мільйони триста сорок чотири тисячі сто п'ятдесят) грн.. 20 коп..

· пеню в розмірі 37 881 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн.. 47 коп.

· прямі збитки у сумі 5 021 359 (один мільйон двадцять одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн.. 32 коп.

· 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 18.11.11 р.