Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-72/7236-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/7236-2012 09.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Державного підприємства "Первомайський виноробний завод"

про визнання свідоцтва № 82138 на знак для товарів та послуг недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Курзін О.А.

від відповідача 1: Запорожець Л.Г.

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" (далі-відповідач-2) про визнання свідоцтва України № 82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю, внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію про визнання свідоцтва України № 82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України -«Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 82138 має бути визнане недійсним повністю через невідповідність знака для товарів та послуг «Тамянка Південна» умовам надання правової охорони відносно знака для товарів і послуг «Тамянка»для товарів 33 класу за свідоцтвом України № 109692.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано жодного доказу того, що позначення, яке належить Державному підприємству "Первомайський виноробний завод" має підстави для визнання свідоцтва № 82138 від 10.09.2007р. на знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»недійсним.

20.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник Державної служби інтелектуальної власності України подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач на підтвердження своїх вимог висловлює лише власну думку щодо схожості знаку відповідача-2 за свідоцтвом України № 82138 із свідоцтвом позивача і робить висновок, що знак за свідоцтвом України № 82138 не відповідає умовам надання правової охорони. Встановлення таких фактів потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 10.07.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі провадження у справі представник позивача подав пояснення стосовно призначення судової експертизи, в яких просив призначити судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки з'ясування питання щодо відповідності знаків умовам надання правової охорони потребує спеціальних знань. Крім того, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання: - «чи є знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України №82138 від 10.09.2007 р. схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України № 109692 від 27.07.2009 р. стосовно товарів для яких зареєстровано цей знак?»; - «чи може знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. ввести в оману щодо Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"»(особи, яка виробляє товар, маркований знаком для товарів і послуг «Тамянка»)?. Також позивач просив покласти на представників Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" витрати за проведення судової експертизи.

Також у процесі провадження у справі представник Державної служби інтелектуальної власності України подав клопотання, в якому просив поставити на вирішення експертизи наступні питання: - «чи є знак «Тамянка»за свідоцтвом України №109692 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138, відносно товарів 33 класу МКТП ?»; - «чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України № 109692 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП?».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 р у справі № 5011-72/7236-2012 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

26.09.2012 р. матеріали справи № 5011-72/7236-2012 та висновок судового експерта надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.10.2012 р.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав пояснення на висновок судової експертизи, в якому зазначає, що порушень законодавства України з боку Державної служби інтелектуальної власності України під час проведення відповідної експертизи та видачі свідоцтва на спірний знак - не було.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив.

У судове засідання 09.10.2012р. представник відповідача-2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь»є власником свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка»для товарів 33 класу, заявка №m2006 06610 від 05.05.2006р. Публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№14 щодо реєстрації Приватним акціонерним товариством «Алеф-Виналь»свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг «Тамянка»здійснено 27.07.2009р.

Державне підприємство «Первомайський виноробний завод»є власником свідоцтва України №82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»(заявки №m2006 08071 від 05.06.2006 р.)., про реєстрацію якого 10.09.2007р. Державною службою інтелектуальної власності України здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№14.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що свідоцтво України №82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»має бути визнане недійсним повністю через невідповідність знака для товарів і послуг «Тамянка Південна»умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

У п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2012 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 5011-72/7236-2012 на вирішення якої поставлено питання: - Чи є знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України №109692 від 27.07.2009 р. стосовно товарів 33 класу МКТП ?; - Чи може знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. ввести в оману щодо товару, маркованого знаком для товарів і послуг «Тамянка», що виробляє Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" ?.

У висновку №7743/7744/12-53 від 14.09.2012 р. судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено: 1) Знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України № 109692 від 27.07.2009 р. стосовно товарів 33 класу МКТП; 2) Знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за Свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, маркованого знаком для товарів і послуг «Тамянка», що виробляє Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь»та щодо особи виробника товару - саме Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь».

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність умовам надання правової охорони на знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. та порушення відповідачами п. 4 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи невідповідність зареєстрованого знака «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. умовам надання правової охорони та видачі останнього внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому останні підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір у розмірі 21,00 грн., так як, виходячи із того, що спір у даній справі немайнового характеру, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1 073,50 грн., однак сплатив -1 094,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" задовольнити.

2. Визнати свідоцтво України № 82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію про визнання свідоцтва України № 82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України -«Промислова власність».

4. Стягнути з Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" (97520, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 5, код 05446858) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 31384505) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 31384505) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 11.10.2012 р.

СуддяБондарчук В.В.