Постанова

від 22.01.2013 по справі 5011-72/7236-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа№ 5011-72/7236-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від позивача - Картушин Д.М. - дов. б/н від 25.10.2010р.,

від відповідача 1 - Саламов О.В. - дов.№2-8/9291 від 16.11.2012р.,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби інтелектуальної власності України

на рішення

господарського суду м.Києва

від 09.10.2012р.

у справі №5011-72/7236-2012 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

"Алеф-Виналь"

до 1.Державної служби інтелектуальної власності України

2.Державного підприємства (далі - ДП) «Первомайський

виноробний завод»

про визнання свідоцтва №82138 на знак для товарів та

послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-72/7236-2012 задоволено позовну заяву ПАТ "Алеф-Виналь". Визнано свідоцтво України № 82138 на знак для товарів та послуг "Тамянка Південна" для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію про визнання свідоцтва України № 82138 на знак для товарів та послуг "Тамянка Південна" для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність". Стягнуто з ДП "Первомайський виноробний завод" на користь ПАТ "Алеф-Виналь" 1 073 грн. судового збору. Повернутоз Державного бюджету України на користь ПАТ "Алеф-Виналь" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 21 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Державна служба інтелектуальної власності України подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю і в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "Алеф-Виналь" є власником свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг "Тамянка" для товарів 33 класу, заявка №m2006 06610 від 05.05.2006р. Публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"№14 щодо реєстрації Приватним акціонерним товариством "Алеф-Виналь" свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг "Тамянка" здійснено 27.07.2009р.

Державне підприємство "Первомайський виноробний завод" є власником свідоцтва України №82138 на знак для товарів та послуг "Тамянка Південна"(заявки №m2006 08071 від 05.06.2006 р.)., про реєстрацію якого 10.09.2007р. Державною службою інтелектуальної власності України здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" №14.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що свідоцтво України №82138 на знак для товарів та послуг "Тамянка Південна" має бути визнане недійсним повністю через невідповідність знака для товарів і послуг "Тамянка Південна" умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

У п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зазначено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2012 р. було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 5011-72/7236-2012 на вирішення якої поставлено питання: - Чи є знак для товарів і послуг "Тамянка Південна" за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Тамянка" за свідоцтвом України №109692 від 27.07.2009 р. стосовно товарів 33 класу МКТП ?; - Чи може знак для товарів і послуг "Тамянка Південна" за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. ввести в оману щодо товару, маркованого знаком для товарів і послуг "Тамянка", що виробляє Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" ?.

З матеріалів справи вбачається, що висновок № 7743/7744/12-53 судової експертизи судом першої інстанції був врахований, але відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг. Отже, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 82138 має розглядатися в цілому та з урахуванням того, що словесний елемент „ПІВДЕННА" у складі позначення „ТАМЯНКА ПІВДЕННА" за вказаним свідоцтвом надає вищезазначеному знаку розрізняльну здатність.

Станом на теперішній час в Україні зареєстровано декілька позначень в якості знаків для товарів і послуг, а саме:

«Тамянка степи Тамянка степу» (свідоцтво України № 39377 від15.04.2004р.);

«Мускатная тамянка» (свідоцтво України № 60996 від 17.04.2006р.);

«Тамянка Класична» (свідоцтво України № 78659 від 10.07.2007р.);

«ТАМЯНКА ГІР» (свідоцтво України № 62252 від 15.05.2006р.);

«ЗЛАТНА ТАМЯНКА+зображення» (свідоцтво України № 78751 від 10.07.2007р.);

«ЗЛАТНА ТАМЯНКА» (свідоцтво України № 80974 від 27.08.2007р.);

«ЧАРІВНА ЛОЗА ТАМЯНКА», (свідоцтво України № 62838 від 15.06.2006р.);

«ТАМЯНКА РОЗЕНФЕЛЬД», (свідоцтво України № 70858 від 15.01.2007р.);

«ТАМЯНКА ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР» (свідоцтво України №74161 від 10.04.2007р.).

Наведене свідчить про те, що під час експертизи заявлені позначення розглядались в цілому з урахуванням всіх елементів, а саме:

«Мускатная тамянка» за свідоцтвом України № 60996 має словесний

елемент «Мускатная»;

«ЧАРІВНА ЛОЗА ТАМЯНКА» за свідоцтвом України № 62838 має словосполучення «ЧАРІВНА ЛОЗА»;

«Тамянка степи Тамянка степу» за свідоцтвом України № 39377 має словесні елементи «степи» та «степу»;

«ТАМЯНКА ГІР» за свідоцтвом України № 62252 має словесний елемент «ГІР»;

«ТАМЯНКА РОЗЕНФЕЛЬД» за свідоцтвом України № 70858 має словесний елемент «РОЗЕНФЕЛЬД»;

«ТАМЯНКА ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР» за свідоцтвом України № 74161 має словосполучення «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР»;

«ЗЛАТНА ТАМЯНКА» за свідоцтвом України № 80974 має словесний елемент «ЗЛАТНА ТАМЯНКА»;

З огляду на зазначене розрізняльним елементом торговельної марки «ТАМЯНКА ПІВДЕННА» за свідоцтвом України № 82138 є словесний елемент «ПІВДЕННА».

Наведеної обставини місцевий суд, виносячи рішення, не врахував.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про обмеження відповідачами господарської діяльності позивача з виробництва товарів 33 класу МКТП та завдання йому збитків. Крім того з матеріалів справи не вбачається, що позивач першим подав заявку і став використовувати спірний товарний знак „ТАМЯНКА".

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. В задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити повністю з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби інтелектуальної власності України задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-72/7236-2012 - скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Алеф-Виналь" в позові повністю.

Стягнути з ПАТ "Алеф-Виналь" на користь Державної служби інтелектуальної власності України 536,50 грн. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Справу №5011-72/7236-2012 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.