Рішення

від 12.10.2012 по справі 5017/2254/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2254/2012

За позовом: Приватного підприємства "Укрспецтехніка"

До відповідача: Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 154434,6 грн., повернення Актів та розірвання договору

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Мінаєва Л.М. (за довіреністю); Мінаєв О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Ягупенко Д.Г. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ : 31.07.2012р. за вх. №3404/2012 Приватне підприємство "Укрспецтехніка" (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі -Відповідач) стягнення 154434,6 грн., повернення Актів та розірвання договору.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судових засіданнях проти позову заперечував, про що свідчить позиція викладена у відзиві на позов.

Відповідачем 27.08.2012 року було подано зустрічну позовну заяву, яка 12.10.2012 року була залишена без розгляду відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 15.10.2012 року Ухвалою суду від 19.09.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

05 вересня 2011р. між сторонами по справі був підписаний Договір про закупівлю робіт (за державні кошти) № 21-Обл. «Реконструкція централізованої системи водопостачання м. Арциз Одеської області».

07 жовтня 2011 був отриманий аванс у сумі - 222 904 грн. 25 коп., на основі чого, Позивач подав Акт виконаних робіт №1 (Форма КБ-2в, КБ-3) на суму 222 904 грн. 25 коп., а також додатково були зроблені роботи на суму 142 414 грн. 80 коп.

20 грудня Приватним підприємством "Укрспецтехніка" був поданий проміжний Акт№2 (форма КБ-2в, КБ-3) на суму 142 414 грн. 80 коп.

Згідно п. 4.5. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов щомісячними проміжними платежами. Оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм - КБ-3, КБ-2в.

Згідно п. 4.7. договору, Підрядчик повинен надати Замовнику акти виконаних робіт до 25 числа звітного місяця, Позивачем 20.12.2011 р. були подані Акти виконаних робіт №1 на суму 222 904,25 грн., та Акт виконаних робіт №2 на суму 142 414 грн. 80 коп.

Пунктом п. 7.1., 7.2. договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором, Підрядчик сплачує Замовнику штрафні санкції (пеня)у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день затримки виконання своїх зобов'язань від вартості прострочених робіт, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф відповідно до вимог чинного законодавства України. У разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Приватне підприємство "Укрспецтехніка" стверджує, що виконало свої обов'язки згідно договору своєчасно, що підтверджується Актами виконаних робіт №1 і №2, та довідкою відносно обсягам виконаних робіт.

Ніяких зауважень, чи скарг відповідно до якості та строкам виконаних робіт від Відповідача не надходили.

Акти виконаних робіт підприємство підписало, та здало до бухгалтерії Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної адміністрації.

Фактично, Позивач поніс витрати на придбані матеріали - 292 292,13 грн., пов'язані з робітниками та їх командуванням - 24 477,00 грн., на використання машин 36 686,00 грн., на заробітну плату робітників підприємства -30 859 грн. 20 коп., загально виробничі витрати, адміністративні та інші -21 938 грн. 10 коп. Усього вартість фактичних витрат склала - 406 303 грн. 33 коп.

Підсумовуючи станом на 20.12.2011 р. невиплачені роботи у сумі 142 414 грн. 80 коп., котрі згідно договору необхідно виплачувати проміжними актами.

У зв'язку вищенаведеним, Позивач просить суд примусити Відповідача повернути Акти виконаних робіт №1 і №2, стягнути 154 434 грн. 60 коп., розірвати Договір № 21-Обл. від 05 вересня 2011р.

23.08.2012 року за вх. №26282/2012 представник Відповідача подав до суду письмовий відзив по справі, відповідно до якого не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

23.08.2012 року Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд зобов'язати Відповідача підписати та повернути Акти виконаних робіт, стягнути 154 434 грн. 60 коп., розірвати Договір № 21-Обл. від 05 вересня 2011р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, 05.09.2011 р. між Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (Головне управління) та Приватним підприємством «Укрспецтехніка»(далі ПП «Укрспецтехніка) за результатами проведення процедури конкурсних торів був укладений договір №21-обл про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник (ПП «Укрспецтехніка»- Позивач) зобов'язався до кінця 2011 року виконати роботи з реконструкції централізованої системи водопостачання в м. Арциз Одеської області (з застосуванням енергозберігаючого обладнання і технологій), а Замовник (Головне управління - Відповідач) - прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 5.1 договору строк виконання робіт визначається відповідно до додатку № 1 «Графік виконання робіт», який є невід'ємною частиною Договору, таким чином: початок робіт - вересень 2011р., закінчення робіт - грудень 2011р.

Крім цього пунктом 3.1 договору передбачено, що його ціна є твердою та становить 743 014,15 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.2 договору передбачено зобов'язання підрядника виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеня) у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день затримки виконання своїх зобов'язань від вартості прострочених робіт, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також відповідно до п. 10.3 договору закінчення його строку не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час його дії.

Таким чином, Головне управління відповідно до п. 4.2 договору, 07 жовтня 2011р. виконало зобов'язання та перерахувало ПП «Укрспецтехніка»аванс (30% від суми договірної ціни на поточний рік), що складає 222 904,25 грн. (з ПДВ) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів строком на три місяці.

Відповідно до підписаних актів форми КБ-2в та КБ-3 ПП «Укрспецтехніка»у повному обсязі використало надану суму авансу.

Однак, не зважаючи на суттєві умови Договору, станом на 21.02.2012 року ПП «Укрспецтехніка»не виконало свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі, а саме: не були виконані роботи передбачені даним Договором, не були надані на адресу Головного управління акти виконаних робіт щодо повного закінчення робіт, а також до кінця поточного 2011 року працівники відділу технічного нагляду з капітального будівництва, реконструкції та ремонту Головного управління не могли зв'язатися з керівництвом ПП «Укрспецтехніка».

Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Разом з тим невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), в силу ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Виходячи з вищевикладеного, підставою для розірвання спірного договору за рішенням суду на вимогу позивача є істотне порушення відповідачем умов договору поставки.

Відтак, враховуючи той факт, що сторонами не виконувались зобов'язання по договору, що є порушенням однієї з істотних умов спірного договору, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про розірвання договору № 21-Обл. від 05 вересня 2011 року, укладеного між сторонами по справі.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір № 21-Обл. від 05 вересня 2011 року укладений між Приватним підприємством "Укрспецтехніка" (65013, Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253, код ЄДРПОУ 31480743) та Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, 4код ЄДРПОУ 33659544).

3. Стягнути з Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, 4код ЄДРПОУ 33659544) на користь Приватного підприємства "Укрспецтехніка" (65013, Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253, код ЄДРПОУ 31480743) суму судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.