Ухвала

від 10.10.2012 по справі 9/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

10.10.12 Справа№ 9/150

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО", м.Львів

про видачу дубліката наказу

у справі №9/150

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО", м.Львів

до Приватного підприємства "ДАЙНА", м.Львів

про стягнення 68 175,00 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Замогильний О.Ю. -представник (довіреність б/н від 18.07.2012р.);

від боржника не з'явився;

від Сихівського ВДВС: Бутрак А.С. -старший державний виконавець (довіреність №38440 від 26.09.2012р.);

від Франківського ВДВС не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО" про видачу дубліката наказу у справі №9/150 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО" до Приватного підприємства "ДАЙНА" про стягнення 68 175,00 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. прийнято заяву до розгляду, та призначено її до судового розгляду на 12.09.2012р. Ухвалою суду від 12.09.2012р. розгляд заяви відкладено на 26.09.2012р. Ухвалою суду від 26.09.2012р. розгляд заяви відкладено на 10.10.2012р.

Представник заявника заяву про видачу дубліката судового наказу підтримав повністю. В судовому засіданні представник заявника повідомив, що виконати вимоги ухвал суду щодо подання постанов, які були прийняті органами ВДВС в процесі виконання наказу господарського суду Львівської області, він не може, оскільки такі у ТзОВ "СКОНТО" відсутні.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику ухвали про порушення провадження у справі за адресою: 79031, м.Львів, вул.Максимовича, 5/84, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Поштовий конверт надсилався боржнику на адресу вказану заявником в заяві про видачу дубліката наказу, а саме: 79031, м.Львів, вул.Максимовича, 5/84.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом відповідно до ст.ст.17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", за електронним запитом від 13.09.2012р. № 14671184 станом на 13.09.2012р. місцезнаходження ПП "Дайна" є 79031, м.Львів, вул.Максимовича, 5/84. Ця ж адреса вказана у матеріалах справи. Інші адреси ПП "Дайна" ні заявнику, ні суду не відомі.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.11.2011р. за № 18 із змінами та доповненнями внесеними 23.03.2012р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, господарський суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення боржника.

Представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання з'явився, повідомив суд про те, що 30.11.2007р. пред'явлений до виконання наказ господарського суду Львівської області був скерований для подальшого виконання за належністю у Франківський ВДВС ЛМУЮ, а виконавче провадження закінчено, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №№40848 виданою 20.07.2012р. Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Львівській області. Щодо надання матеріалів виконавчого провадження, представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ зазначив, що виконати такі вимоги ухвал суду неможливо у зв"язку із їх знищенням відповідно до вимог п.9.9. Інструкції про ведення діловодства в органах державної виконавчої служби.

Франківський ВДВС ЛМУЮ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ надіслав пояснення від 02.10.2012р. №51781/09.21, в якому повідомив суд про те, що надати матеріали виконавчого провадження є неможливим, оскільки відповідно до п.9.9. Інструкції про ведення діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Та у зв'язку з цим вищенаведене виконавче провадження було знищене згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення, в підтвердження чого долучено копію акту від 24.01.2012р.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку підставності розгляду заяви за відсутності представників боржника та Франківського ВДВС.

Розглянувши заяву, заслухавши представників заявника та Сихівського ВДВС ЛМУЮ, суд встановив наступне:

Господарським судом Львівської області 11.09.2007р. прийнято рішення у справі №9/150, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО" задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "ДАЙНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО" 60 660,00 грн. основного боргу, 681,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових витрат.

На виконання рішення від 11.09.2007р. господарським судом Львівської області видано наказ від 24.09.2007р., бланк №031007 у справі №9/150 про стягнення з Приватного підприємства "ДАЙНА" 60 660,00 грн. основного боргу, 681,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових витрат.

З долучених заявником до матеріалів справи довідок з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №№40848, 40849, виданих 20.07.2012р. Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Львівській області вбачається, що наказ господарського суду Львівської області від 24.09.2007р. №9/150 був пред'явлений до виконання 22.10.2007р., постановою Сихівський ВДВС ЛМУЮ від 30.10.2007р. відкрито виконавче провадження.

Сихівським ВДВС ЛМУЮ було встановлено, що фактичне місцезнаходження боржника: м.Львів, вул.В.Великого, 16, оф.404, 408, що підпадає під юрисдикцію Франківського ВДВС ЛМУЮ, відповідно постановою від 30.11.2007р. закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено його за належністю до Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Постановою від 18.11.2007р. Франківський ВДВС ЛМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження. 18.03.2009р. Франківським ВДВС ЛМУЮ скасовано відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно довідки вих. № 32525 виданої 13.08.2012р. Сихівським ВДВС ЛМУЮ виконавчий документ -судовий наказ № 9/150 виданий 24.09.2007р. господарським судом Львівської області про стягнення з ПП "Дайна" на користь ТзОВ "Сконто" 61 459,75 грн. було втрачено при пересилці.

Як вбачається із матеріалів справи наказ господарського суду Львівської області виданий 24.09.2007р. був пред"явлений до виконання 22.10.2007р.

Згідно п.а). ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла станом на дату пред"явлення наказу до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відтак, строк пред"явлення наказу господарського суду Львівської області від 24.09.2007р. перервався 22.10.2007р.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

Зважаючи на те, що строк пред"явлення наказу до виконання не закінчився, наказ втрачений з вини Сихівського ВДВС ЛМУЮ, відтак заява про видачу дубліката наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 24.09.2007р. у справі №9/150 про стягнення з Приватного підприємства "ДАЙНА", м. Львів, вул. Максимовича, 5/84 (код ЄДРПОУ 30823388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО", м.Львів, вул. Пасічна, 92 (поштова адреса: м.Львів, вул. В.Янева, 10, 6 оф.) (код ЄДРПОУ 25549810) 60660 грн. 00 коп. основного боргу, 681 грн. 75 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових витрат.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.