Постанова

від 15.10.2012 по справі 36/137пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 36/137пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Селіваненка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиМаріупольської міської ради напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. у справігосподарського суду Донецької області № 36/137пн за позовомМаріупольської міської ради доЖитлово-комунального підприємства "Житловик" в особі ліквідаційної комісії проусунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з нежитлового приміщення представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

06.09.2011р. Маріупольська міська рада звернулися до господарського суду Донецької області з позовом про усунення перешкод у здійснені права власності на нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, а саме шляхом виселення Житлово-комунального підприємства "Житловик" з приміщення контори та майстерні, що розташовані у житловому будинку №58 по вул. Артема у м. Маріуполь. Позов мотивовано положеннями ст.387 ЦК України та безпідставністю зайняття підприємством спірних приміщень.

07.11.2011р. рішенням господарського суду Донецької області (суддя Гриник М.М.), погодившись з доводами позивача, задоволено позовні вимоги, зобов'язано Житлово-комунальне підприємство "Житловик" в особі його ліквідаційної комісії усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виселення з нежитлових приміщень контори та майстерні, що розташовані у житловому будинку №58 по вул.Артема.

06.06.2012р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Будко Н.В. -головуючий, Манжур В.В., Москальова І.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі Маріупольська міська рада посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, тому просили скасувати постанову від 06.06.2012р., а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, рішенням Маріупольської міської ради №974 від 22.03.2005р. ліквідовано Житлово-комунальне підприємство "Житловик". Затверджено комісію з ліквідації підприємства, яку зобов'язано здійснити усі передбачені законодавством заходи з ліквідації ЖКП "Житловик", скласти ліквідаційний баланс та надати його для затвердження міському голові, провести звільнення працівників підприємства із додержанням усіх прав та гарантій, передбачених чинним законодавством, житловий фонд, що обслуговується ЖКП "Житловик", передати на баланс для подальшого обслуговування ЖКП "Жилкомплекс".

19.05.2010р., 18.10.2010р. відбувались засідання ліквідаційної комісії ЖКП "Житловик" щодо ліквідації цього підприємства, згідно протоколів яких вирішено передати житловий фонд ЖКП "Житловик" на обслуговування ЖКП "Жилкомплекс". Зобов'язано директора ЖКП "Житловик" Данілушкіну С.В. передати за актом приймання-передачі технічну та бухгалтерську документацію на визначений житловий фонд (житлові та нежитлові приміщення) ЖКП "Жилкомплекс", передати ліквідаційній комісії печатку, штампи ЖКП "Житловик", статутні документи підприємства, звільнити зайняті приміщення до 25.10.2010р. Ліквідаційній комісії провести 21.10.2010р. збори з трудовим колективом ЖКП "Житловик", яким запропонувати перейти в ЖКП "Жилкомплекс".

20.10.2010р. рішенням №373 виконавчого комітету Маріупольської міської ради зобов'язано ЖКП "Житловик" (Данілушкіна) передати разом із наявною бухгалтерською та технічною документацією, а ЖКП "Жилкомплекс" (Ащаулова) прийняти на баланс приміщення, які використовуються в обслуговуванні житлового фонду, згідно додатку (контора і майстерні, розташовані по вул. Артема, 58, 59). ЖКП "Жилкомплекс" забезпечити використання приміщень відповідно до їх цільового призначення.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, міськрада зазначала, що невиконання відповідачем зазначених рішень, перешкоджання власнику у володінні та користуванні спірними нежитловими приміщеннями, завдає шкоди інтересам територіальної громади міста і позбавляє можливості використовувати спірні приміщення за їх цільовим призначенням. Вважали, що у ЖКП "Житловик" відсутні підстави для знаходження у нежитлових приміщеннях житлового будинку №58 по вул. Артема, тому посилаючись на положення ст. 387 ЦК України, просили задоволити позовні вимоги.

ЖКП "Житловик" заперечували проти доводів міськради, посилаючись на не дотримання процедури ліквідації підприємства, до теперішнього часу ліквідаційний баланс не затверджено, директор та працівники підприємства не звільнені, з ними не проведено розрахунки по заробітній платі, заборгованість по якій складає 356 000,00грн. Міськрадою не приймались рішення щодо порядку звільнення працівників ЖКП "Житловик" та порядку розрахунку з ними, що є порушенням вимог трудового законодавства, питання щодо переходу працівників до ЖКП "Жилкомплекс" не вирішувалось. Тобто, визначений законом порядок виконання рішення про припинення юридичної особи не дотримано, ЖКП "Житловик" не ліквідовано, тому відсутні правові підстави звільняти спірні приміщення, які правомірно використовувались ЖКП "Житловик" з 1956р., що не спростовувалось міськрадою.

Скасовуючи судове рішення від 07.11.2011р. та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано дійшов висновку щодо безпідставного застосування місцевим господарським судом положень ст. 387 ЦК України, за відсутності факту незаконного заволодіння ЖКП "Житловик" спірним майном, що не було підтверджено матеріалами справи. Міськрадою не надавались докази виконання рішень про припинення юридичної особи - ЖКП "Житловик", розрахунку з її працівниками та звільнення із додержанням усіх прав та гарантій, передбачених чинним законодавством, що і не спростовувалось міськрадою, тому апеляційний господарський суд правомірно визнав безпідставними вимоги позивача та відмовив у їх задоволенні.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. у справі господарського суду Донецької області № 36/137пн - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяВ.П. Селіваненко