Ухвала

від 22.11.2012 по справі 36/137пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.11.12 р. Справа № 36/137пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання: Лютій Т.О.

розглянувши заяву директора житлово -комунального підприємства „Житловик" Данилушкіної С.В. про поворот виконання рішення

у справі за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області до житлово -комунального підприємства „Житловик" в особі його ліквідаційної комісії про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з нежитлового приміщення.

за участю представників сторін:

від заявника: Данилушкіна С.В.

від позивача: Лафазан О.О. - довіреність

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до житлово -комунального підприємства „Житловик" в особі його ліквідаційної комісії про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з нежитлового приміщення.

Рішенням від 07.11.2011р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. рішення по справі №36/137пн скасовао. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Маріупольської міської ради, м. Маріуполь відмовлено, а господарський суд Донецької області зобов'язано видати наказ про стягнення з Маріупольської міської ради, м. Маріуполь на користь Житлово-комунального підприємства "Житловик", м.Маріуполь 536,00грн. за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. по справі №36/137пн, 04.07.2012р справу супровідним листом направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

11.07.12р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява відповідача про поворот виконання рішення. Оскільки заява про поворот виконання рішення надійшла до канцелярії господарського суду після скерування матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, відповідача листом від 20.07.2012р. було повідомлено про неможливість розгляду заяви за відсутності матеріалів справи.

31.10.2012р. до канцелярії господарського суду Донецької області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи №36/137пн.

В зв'язку із знаходженням судді Гриник М.М. на лікарняному розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.11.2012р. справу для розгляду заяви про поворот виконання рішення передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.11.12р. справу для розгляду заяви про поворот виконання рішення передано на розгляд судді Гриник М.М.

Як зазначено раніше?, рішенням господарського суд?у Донецької області по справі? за №36/137пн позов задоволено повн?істю. Вказаним рішенням суду з?обов'язано відповідача, житлово - кому?нальне підприємство „Житловик" в особі його ліквідаційної комісії усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виселення з нежитлових приміщень контори та майстерні, що розташовані в житловому будинку №58 по вул.Артема в м.Маріупо?лі; стягнуто з відповідача на користь Маріупольської міської ради державне мито в розмір?і 85,00 грн., витрати на і?нформаційно-технічне забезп?ечення судового процесу у роз?мірі 236,00 грн.

На виконання судового рішення місцевим судом видано відповідні накази.

В подальшому, рішення суду першої інстанції скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012р., яка залишена без змін судом касаційної інстанції.

Постанови суду апеляційної та касаційної інстанцій не містять вказівки щодо видачі місцевим господарським судом наказу про поворот виконання судового рішення.

Відповідач в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України звернувся із заявою про поворот виконання рішення. Заява підписана директором ЖКП «Житловик» Данілушкіною С.В.

Поворот виконання рішення, постанови - це певна процесуальна дія, що полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Частина 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу Ураїни встановлює випадки, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови.

Так, за ч. 1 вказаної норми якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

До заяви про поворот виконання судового рішення заявником долучено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в частині зобов'язання житлово -комунального підприємства „Житловик" в особі його ліквідаційної комісії (адреса місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Артема, 58; код ЄДРПОУ 31190803) усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виселення з нежитлових приміщень контори та майстерні, що розташовані в житловому будинку №58 по вул.Артема в м.Маріуполі у зв'язку зі звільненням приміщення.

Інших доказів на підтвердження факту виконання судового рішення, як-то: акту приймання -передачі спірного приміщення, виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат за наказом господарського суду відповідачем до заяви не долучено.

В судовому засіданні, призначеному на 15.11.2012р., присутній представник відповідача за довіреністю Добровольський О.О., підписаною головою ліквідаційної комісії В.С. Клименко повідомив, що заяву про поворот виконання удового рішення від імені відповідача підписано неповноважною особою. На підтвердження даного факту представник посилається на виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №716939 з датою видачі 25.06.2012р. (т.2 а.с. 27).

За змістом вищевказаної виписки підприємство відповідача знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є голова ліквідаційної комісії Клименко Володимир Степанович.

У зв'язку з нез'явленням 15.11.2012р в судове засідання заявника, необхідністю витребування доказів, розгляд заяви судом було відкладено на 22.11.2012р.

Судом з власної ініціативи самостійно отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.11.2012р.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Данилушкіна С.В. зазначена в якості керівника юридичної особи ЖКП «Житловик». Крім того, в Спеціальному витязі зазначено, що юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а відомості щодо особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності відсутні. Другий аркуш Спеціального витягу містить відомості про комісію з припинення, до складу якої увійшли Клименко В.С.(голова комісії), Артюр Т.П., Черниш В.І., Добро вольський О.О., Кравченко Т.О., Каруник А.Г.

Згідно п.4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Тобто, в силу закону до вище перелічених осіб перейшли повноваження щодо управління справами відповідача, в тому числі і право на підписання заяви в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів того, що Данілушкіна С.В., яка підписала заяву про поворот виконання судового рішення є головою чи членом ліквідаційної комісії суду не надано.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2012р. від заявника через канцелярію суду надійшла заява за підписом Данілушкіної С.В. про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Судом заяву відповідача від 22.11.2012р. без задоволення зважаючи на невідповідність останньої ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд залишає заяву відповідача про поворот виконання судового рішення без розгляду, на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення за умови її підписання повноважною особою.

Керуючись п.1ст.81, ст., 86, 87, 122ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора житлово -комунального підприємства „Житловик" Данилушкіної С.В. про поворот виконання рішення у справі за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області до житлово -комунального підприємства „Житловик" в особі його ліквідаційної комісії про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Суддя Гриник М.М.