Постанова

від 16.10.2012 по справі 24/5005/3563/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 24/5005/3563/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.(доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 у справі№24/5005/3563/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська доТовариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айсберг" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 (суддя: Калиниченко Л.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі №24/5005/3563/2012 (судді: Науменко І.М., Голяшкін О.В., Стрелець Т.Г.) постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанови судів попередніх судових інстанцій, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнаючи Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд першої інстанції виходив з того, що боржник має перед кредитором безспірну заборгованість у сумі 234,91 грн., яка не сплачена, за даними кредитора боржник підприємницьку діяльність не здійснює, згідно довідки Державної податкової адміністрації у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська боржник останню звітність подав до податкового органу 20.06.2006, а також починаючи з травня 2006 боржник не надає звітність до Управління Пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у формі та в строки передбачені чинним законодавством.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив постанову від 26.04.2012 без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанови попередніх судових інстанцій зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців " визначено, що місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців свідчить лише про те, що станом на 21.12.2011 було проведено запис про внесення інформації, що статус відомостей про юридичну особу не підтверджено, однак наведене не може бути підставою для визначення боржника відсутнім (а.с.9).

Крім того, в матеріалах справи відсутній статут боржника, а відтак судами попередніх інстанцій не було перевірено правовий статус ТОВ "Айсберг", як юридичної особи.

Залишаючи без змін постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012, суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не надав їм ніякої юридичної оцінки.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.2012 не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду належить врахувати вище викладене та у відповідності до вимог закону і фактичним обставинам справи постановити законне та обгрунтоване рішення.

Крім того, апеляційному суду належить перевірити обгрунтованість порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айсберг".

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.2012 у справі №24/5005/3563/2012 скасувати.

Справу №24/5005/3562/2012 направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.