Рішення

від 11.10.2012 по справі 6/5007/1057/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" жовтня 2012 р. Справа № 6/5007/1057/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, наказ №1-к від 12.10.1993 р.

Іванчук В.М. - довіреність б/н від 08.09.2012 р.

від відповідача-2: Янковська Н.О. - довіреність № 08/6021-006059 від 21.05.2012 р.

від відповідача 3: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 05.03.2012 р.

ОСОБА_5 - довіреність б/н від 05.03.2012 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" (м.Житомир)

до 1) Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (м.Житомир)

про відновлення постачання електричної енергії споживачу

В судовому засіданні оголошувались перерви з 25.09.2012р. по 02.10.2012р., 05.10.2012р. та 11.10.2012р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів відновити постачання електричної енергії на належні йому об'єкти за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 10-д, згідно договору про постачання електричної енергії №1255 від 28.03.2008р.

Вимоги мотивовані тим, що 05.09.2012р. о 17:00 годині без будь-якого попередження було припинено постачання електричної енергії на об'єкти позивача за вказаною адресою, що підтверджується актом від 06.09.2012р. На звернення позивача ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надало відповідь, що ФОП ОСОБА_6, через електричні мережі якого постачається електроенергія позивачу, в порушення п.7.5 Правил користування електричною енергією, без погодження з постачальником електроенергії, припинив постачання електроенергії позивачу.

Представник відповідача-2, заперечуючи проти позову до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", пояснила, що умови договору про постачання електричної енергії № 1255 від 28.03.2008р. (далі - Договір), який укладений між позивачем та Житомирським РЕМ, дотримуються в повному обсязі. Електропостачання на об'єкти позивача здійснюється через електричні мережі основного споживача -ФОП ОСОБА_6. Пунктом 8.1.4 Договору визначено, що відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником електричної енергії. Такий порядок погодження передбачено п. 7.5 Правил користування електричною енергією. Таким чином, для припинення постачання електричної енергії субспоживачам споживач має звернутися за погодженням до постачальника електричної енергії, який здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території. Однак, звернень від власника мереж ФОП ОСОБА_6 щодо погодження відключень субспоживачів, зокрема об'єкта позивача, від постачання електричної енергії до Житомирського РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго»не надходило. Погодження на проведення припинення постачання електричної енергії позивачу Житомирським РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго»ФОП ОСОБА_6 не надавались. 05.09.2012р. Житомирським РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» жодних дій щодо припинення постачання електричної енергії за адресою розташування об'єкту позивача не проводилось. Постачання електроенергії позивачу припинено ФОП ОСОБА_6 Крім того, представник відповідача-2 зазначила, що Житомирський РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго»не є юридичною особою, на підтвердження чого надано витяг із Положення РЕМ.

Представники відповідача-3 проти позову заперечили. Пояснили, що дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ" отримує електроенергію від енергопостачальної організації через трансформаторну підстанцію ТП № 149, яка належить відповідачу ОСОБА_6 на праві приватної власності. Рішенням Житомирської міської ради від 09.09.2010 р. № 653 ФОП ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення реконструкції виробничо-торгівельних приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_6 на праві приватної власності. На підставі цього рішення ОСОБА_6 погоджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №336/51 к/08 від 23.09.2008р. та надано дозвіл на виконання будівельну робіт від 08.02.2011р. №037/6/11 з реконструкції власних будівель і нежитлових приміщень та будівництва адміністративно-виставкового будинку АДРЕСА_1 під виробничо-торгівельний комплекс. Зазначені реконструкція та будівництво передбачають, зокрема, ліквідацію трансформаторної підстанції ТП № 149, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Цілком очевидно, що ліквідація ТП № 149 неможлива без припинення постачання електричної енергії тим споживачам, які отримують електричну енергію через зазначену трансформаторну підстанцію. Тому ФОП ОСОБА_6 направлялися листи як постачальнику електричної енергії ПАТ «ЕК»Житомиробленерго», так і субспоживачам з повідомленням про те, що 01.09.2012р. закінчується дія відповідних договорів про технічне забезпечення електропостачання споживачів, що були укладені ним із споживачами, які отримували електричну енергію через належну ОСОБА_6 ТП № 149, і що буде в зв'язку з цим припинено постачання електроенергії субспоживачам. Також відповідач-3 вважає, що оскільки постачальник електричної енергії погодив АПЗ виконання будівельних робіт з реконструкції власних АДРЕСА_1, то він фактично надав дозвіл на ліквідацію ТП, отже, на припинення постачання електричної енергії через цю трансформаторну підстанцію. Крім того, представники відповідача-3 зазначили, що ТП № 149 знаходиться в аварійному стані, на підтвердження чого надали акт позапланової перевірки №95 від 10.10.2012р., складений територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області, та відповідні розпорядження і припис (а.с.95-102).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008р. між ТОВ "Світ" (позивач) та Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (відповідач-1) укладено договір №1255 про постачання електричної енергії (далі - Договір №1255 (а.с.5-9).

Електропостачання на об'єкти позивача здійснюється через електричні мережі основного споживача -ФОП ОСОБА_6 (відповівдач-3).

01.09.2010р. між відповідачем-3 та позивачем укладено договір №005 про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - Договір №005) (а.с.24-27).

20.12.2010р. між відповідачем-3 та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (відповідач-2) укладено договір №11 про спільне використання технологічних електричних мереж (далі - Договір №11) (а.с.72-77).

05.09.2012р. було припинено постачання електроенергії позивачу, про що 06.09.2012р. комісією в складі уповноважених представників складено акт (а.с.10).

Позивач вважає, що припинення постачання електроенергії проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства та умов договорів, просив задоволити позов.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закон України "Про електроенергетику", який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за N 417/1442 (далі - Правила). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Підпунктом 7 пункту 7.5 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-3 листами №37 від 26.03.2012р. та №119 від 25.07.2012р. повідомляв позивача, що договір про технічне забезпечення електропостачання споживачів, укладений між ним та позивачем, закінчується 01.09.2012р. і продовжуватися не буде, в зв'язку з чим передачу електроенергії буде припинено з 01.09.2012р. (а.с.56,57). Листом №145 від 05.09.2012р. відповідач-3 попередив позивача, що в зв'язку із закінченням 01.09.2012р. дії договору про технічне забезпечення електропостачання споживачів передача електроенергії буде припинена 05.09.2012р. з 17:00 (а.с.58).

Проаналізувавши вказані листи, суд приходить до висновку, що відповідачем-3 при відключенні 05.09.2012р. позивача від постачання електроенергії не дотримано вимог п.7.5 Правил в частині строку надіслання попередження, яке фактично направлено не за три робочих дні, а в день відключення. Попередні листи від 26.03.2012р. та 25.07.2012р. не можна вважати попередженням, передбаченим п.7.5 Правил.

Крім того, слід зазначити, що вказаний пункт 7.5 Правил передбачає обов'язкове погодження з постачальником електричної енергії питання припинення постачання електроенергії споживачу (субспоживачу).

Вказані вимоги також не дотримані відповідачем-3, про що свідчать наступні докази: відзив відповідача-2 (а.с.28-30); копії його листів від 27.09.2012р. №013/11841-005722 і №013/11850-005724 на адресу начальника держінспекції з енергонагляду та завідувача сектором Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Житомирській області, про втручання вказаних органів в питання відновлення електропостачання споживачам, в тому числі і позивачу (а.с.64,67); копії листів на адресу ФОП ОСОБА_6 №3211 від 12.06.2012р. та від 28.04.2012р. №013/5162-001446, якими останньому наголошувалось на дотриманні вимог Правил при здійсненні припинення постачання електроенергії субспоживачам, одним із яких є позивач (а.с.86, 90).

Зазначені листи також спростовують доводи представників відповідача-3 про дотримання ФОП ОСОБА_6 процедури погодження з постачальником електричної енергії питання припинення позивачу постачання електроенергії.

Відповідач-3 підставою припинення постачання електроенергії позивачу зазначає закінчення строку дії договору №005 від 01.09.2010р. про технічне забезпечення електропостачання споживача, який був укладений між цими сторонами.

Слід зазначити, що пунктом 1.13 Правил передбачено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

У разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 6.33 Правил передбачено, що величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381 (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Пункт 3.1 Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії визначає, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год. та більше.

Згідно довідки по споживанню електричної енергії №5667 від 01.10.2012р., виданої Житомирським РЕМ, середньомісячне споживання позивачем активної електроенергії не перевищує 5000 кВт.год (а.с.46).

Таким чином, враховуючи приписи вказаних норм та величину середньомісячного споживання позивачем активної електроенергії, у разі відсутності у споживача (субспоживача) зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, укладення договору про технічне забезпечення електроспоживання споживача є недоцільним, про що зазначає Національна комісія регулювання електроенергетики України, надаючи відповідні роз'яснення в листі від 08.09.2010р. №5650/11/17-10 (а.с.103-105).

Представники відповідача-3, заперечуючи проти позову, додатково обґрунтовують підставу припинення постачання електроенергії позивачу необхідністю ліквідації ТП №149, її аварійним станом тощо, посилаючись на архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №336/51 к/08 від 23.09.2008р. по реконструкції належних відповідачу-3 будівель і на акт позапланової перевірки №95 від 10.10.2012р., складений територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області, та відповідні розпорядження і припис.

Надаючи оцінку доводам відповідача-3 та наданим ним доказам, суд звертає увагу, що пунктом 8.1.4 Договору №1255 визначено, що відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником електричної енергії.

Як зазначалось вище, таке погодження з Постачальником електричної енергії у відповідача-3 відсутнє. Крім того, вказане обґрунтування не узгоджується з приписами п.7.5 Правил в частині належного оформлення та направлення субспоживачу попередження про припинення постачання електричної енергії, оскільки у попередженні, яке направлялось позивачу, про наявність цієї підстави не зазначалось. А акт позапланової перевірки №95 від 10.10.2012р., складений територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області, та відповідні розпорядження і припис, надані представниками відповідача-3, не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України, так як складені в процесі розгляду справи судом і були відсутні на день відключення позивача від енергопостачання.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Статтею 27 вказаного Закону визначено, що одними із правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування енергією та незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, а саме, про зобов'язання відповідача-3 відновити постачання електричної енергії позивачу, оскільки при відключенні останнього від енергопостачання були допущені відповідачем-3 порушення норм вказаного вище законодавства.

В ході розгляду справи не доведено факту порушення прав позивача з боку відповідача-2. Отже, в позові до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Виходячи з приписів цієї норми та відповідно до ст.1 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідач-1 - Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" і не є юридичною особою, що підтверджується витягом з Положення про Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (а.с.40).

Отже, відповідач-1 не може бути стороною в господарському процесі, тому провадження у справі стосовно нього підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача-3.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (10000, АДРЕСА_2 (місце проживання: 10031, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1) відновити постачання електричної енергії споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ" (10003, м. Житомир, вул. Ватутіна, 10-д, код 13573559) за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 10-д (договір про постачання електричної енергії №1255 від 28.03.2008р.).

3. Припинити провадження у справі стосовно відповідача - Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

4. Відмовити в позові до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (10000, АДРЕСА_2 (місце проживання: 10031, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" (10003, м. Житомир, вул. Ватутіна, 10-д, код 13573559) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15 жовтня 2012 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу