Ухвала

від 29.04.2013 по справі 6/5007/1057/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 6/5007/1057/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Вельмакіної Т.М.

розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" (м.Житомир)

До: 1) Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про відновлення постачання електричної енергії споживачу.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Мазяр С.П. - директор (наказ № 1-к від 12.10.1993р.)

від відповідач 2: Янковська Н.О. - довіреність № 08/16379-009108 від 26.12.12р.;

від відповідач 3 (заявника): ОСОБА_4 - довіреність від 23.07.12р.;

прийняли участь: Шуляк В.С. - старший державний інспектор з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Житомирській області (посв. № 123).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ" за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 10-г (договір про постачання електричної енергії №1421 від 25.11.2011р.); припинено провадження у справі стосовно відповідача - Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"; відмовлено в позові до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у справі №6/5007/1057/12 залишено без змін.

14.01.2013р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області видано наказ.

02.04.13р. на адресу суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 29.03.13р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, в даній заяві викладено клопотання про залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Житомирській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 16-18 т.2).

Ухвалою суду від 04.04.2013р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для її розгляду. Представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області, згідно ухвали викликано в порядку ст. 30 ГПК України, для надання пояснень по обставинах справи.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав з викладених у ній підстав. Також підтримав клопотання про залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Житомирській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, в судовому засіданні представник заявника подав заяву № 87 від 29.04.13р. про проведення технічної експертизи по справі № 6/5007/1057/12, обгрунтовуючи її необхідність тим, що у зв'язку з нововиявленими обставинами, що у н е м о ж л и в л ю ю т ь виконання судового рішення, остання підтвердить неналежний технічний стан електричних мереж позивача, що призвів до аварійного відключення.

Позивач (стягувач) в письмових поясненнях від 29.04.13р. та його представник в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечили, оскільки вважають рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.12р. у справі № 6/5007/1057/12 таким, що було прийняте на підставі належних та допустимих доказів. Зокрема наголосили на порушенні заявником строку подання вказаної заяви. Представник стягувача заперечив щодо залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Житомирській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також заперечив стосовно задоволення заяви № 87 від 29.04.13р. про проведення експертизи.

Представник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в судовому засіданні підтримала позицію позивача. Щодо залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Житомирській області як третьої особи покладається на розсуд суду. Заперечила проти задоволення заяви № 87 від 29.04.13р. про проведення експертизи.

Представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області в судовому засіданні пояснив, що інспекція до виконання вказаного рішення суду може мати відношення лише виходячи зі специфіки її діяльності. Щодо залучення інспекції у справу як третьої особи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, викладеного у п. 4 прохальної частини заяви від 29.03.13р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом. Однак, учасниками процесу не вказано та судом не встановлено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області.

До того ж, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.12р. у справі №6/5007/1057/12 без змін, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач-3 (заявник) вказує, що з метою виконання вищевказаного рішення про відновлення електропостачання, яке припинилось у зв'язку з аварійним підключенням, позивачу було відправлено лист №249 від 13.12.12р. з проханням надати копії підтверджуючих документів належного технічного стану його електричних установок, а саме: - виконавче креслення траси із зазначенням місць установлення з'єднувальних муфт у масштабі 1:200 і 1:500 залежно від розвитку комунікацій в даному районі траси; - відкоректований проект профілю КЛ у місц2ях перетин з дорогами та іншими комунікаціями для КЛ напругою 35 кВ; акти стану кабелів на барабанах і, за необхідності, протоколи їх розбирання й огляду зразків; сертифікати, що засвідчують відповідність кабелів і проводів вимогам НД; протокол вимірювання опору та випробування підвищеною напругою КЛ після їх прокладання; наказ про особу, відповідальну за електрогосподарство; копію протоколу про перевірку знань особи відповідальної за електрогосподарство; копію посвідчення про перевірку знань; копію договору на постачання електричної енергії акт балансового розмежування.

Однак, як вказує відповідач-3, позивачем не надано жодних відповідей та документів, які б підтверджували належний технічний стан електричних мереж позивача.

У зв'язку із вказаним, відповідачем-3 було направлено до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області лист від 24.12.12р. Вих.№371, з проханням провести позапланову перевірку на відповідність та підтвердження технічного стану електричних мереж позивача законодавству про електроенергетику.

Листом отримано відповідь про те, що згідно з проведеним обстеженням технічного та нормативного стану електричних мереж позивача для відновлення електропостачання після аварійного відключення, виявлені порушення вимог нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів, що у н е м о ж л и в л ю є виконання рішення суду.

Крім того, як вказує відповідач-3, перевіркою інспекції з енергонагляду не виявлено наявність нормативних документів, які засвідчують належний технічний стан електричних мереж позивача, які в обов'язковому порядку повинні бути у останнього.

За вказаного, відповідач-3 вважає, що листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області від 01.03.13р. №11/0189, підтверджено факт незадовільного стану електричних мереж позивача, стан яких призвів до виникнення аварійної ситуації та припинення передачі електричної енергії для позивача. Крім того, факт аварійного стану мереж позивача підтверджує припис Держгірпромнагляду №95 від 10.10.12р., згідно якого відповідачу ОСОБА_1 забороняється експлуатація відповідної електроустановки, тому рішення у справі №6/5007/1057/12 не може бути виконано.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач-3 вважає, що припинення передачі електричної енергії для позивача відбулася не з його вини, а у зв'язку з виникненням аварійної ситуації через неналежний стан електричних мереж позивача.

Вказані обставини, на думку відповідача-3 мають істотне значення для справи, оскільки дозволяють розглянути справу всебічно та об'єктивно, що дозволить певною мірою захистити та відновити порушене право відповідача.

Однак, як вбачається з зазначеного рішення суду від 11.10.2012р., підставами для задоволення вимоги про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії споживачу ТОВ "Світ" було те, що відповідачем при відключенні 05.09.2012р. позивача від постачання електроенергії не дотримано вимог п.7.5 Правил в частині строку надіслання попередження, яке фактично направлено не за три робочих дні, а в день відключення.

Крім того, підставою для задоволення вказаної вимоги також є порушення 3-ім відповідачем пункту 8.1.4 договору №1475, яким визначено, що відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником електричної енергії. Натомість, таке погодження з постачальником електричної енергії у 3-го відповідача відсутнє.

Виходячи із зазначених вище обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії споживачу - ТОВ "Світ".

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 8.6 зазначеної Постанови передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалося раніше, однією з неодмінних ознак нововиявлених обставин є істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Проте, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що їх врахування при розгляді справи №6/5007/1057/12 не було можливим, так як обставини, якими обґрунтовано вказану заяву, на час звернення позивача до суду були відсутні, оскільки їх виникнення заявник пов'язує з листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області від 01.03.13р. №11/0189. Не може також свідчити про факт саме аварійного відключення мереж позивача і припис Держгірпромнагляду №95 від 10.10.12р.

Оскільки наведені документи на час відключення позивача від електропостачання були відутні і останнє, відповідно, не може бути наслідком їх виконання, дослідження вказаних у заяві обставин не може впливати на результат вирішення спору, тобто не може мати наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 11.10.12р.

До того ж, якщо при вчиненні дій по відключенню позивача від електропостачання відповідач-3 керувався саме аварійним станом електроустановок ТОВ "Світ", то про його причину ФОП ОСОБА_1 було відомо на момент припинення електропостачання, оскільки останнє проводилося за волевиявленням заявника. Тобто, викладені у заяві обставини, у будь-якому випадку не можуть бути розцінені як нововиявлені.

При цьому, зважаючи на вказану ФОП ОСОБА_1 мотивацію звернення із заявою від 29.03.13р., слід зазначити, що неможливість виконання прийнятого рішення не може бути підставою для його зміни або скасування.

За вказаних обставин, суд також не вбачає підстав для задоволення заяви № 87 від 29.04.13р. про проведення технічної експертизи, оскільки обставини, з метою доказування яких подано вказану заяву, суд не розцінює як нововиявлені і, відповідно, її задоволення вважає недоцільним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 27, 79, 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у справі №6/5007/1057/12 відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "11" жовтня 2012 р. у справі № 6/5007/1057/12 залишити без змін.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1, викладеного у п. 4 прохальної частини заяви від 29.03.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами, про залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

4. В задоволенні заяви № 87 від 29.04.13р. про проведення експертизи по справі № 6/5007/1057/12 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк: 5 прим.

1 - у справу