Постанова

від 17.12.2012 по справі 6/5007/1057/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа №6/5007/1057/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мазяр С.П. - директор (наказ №1-к від 12.10.1993 року), Іванчук В.М. (довіреність від 08.09.2012 року).

відповідача - 3 (апелянт) - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність №588 від 05.03.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 року у справі №6/5007/1057/12

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ"

Відповідачі:

1. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

2. Житомирський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго""

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про відновлення постачання електричної енергії споживачу

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №6/5007/1057/12 від 11.10.2012 року (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позов задоволено частково, зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 відновити постачання електричної енергії споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ" за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 10-д (договір про постачання електричної енергії №1255 від 28.03.2008 року). Припинено провадження у справі стосовно відповідача - Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго". Відмовлено в позові до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго". Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" судовий збір в сумі 1073,00 грн..

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що пунктом 8.1.4 Договору №1255 визначено, що відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником електричної енергії. Таке погодження з Постачальником електричної енергії у відповідача-3 відсутнє.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі та додаткових поясненнях відповідач-3 просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт посилається на те, що електроустановки споживача мають незадовільний технічний стан та невиконання припису про заборону експлуатації ТП №149 загрожує аварією, пожежею та створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну №6/5007/1057/12 від 05.11.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 року у справі №6/5007/1057/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну №6/5007/1057/12 від 06.12.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Житомирським районом електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" подано суду відзив та додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ" подано суду відзив та додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 року у справі №6/5007/1057/12 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008 року між ТОВ "Світ" (позивач) та Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (відповідач-1) укладено договір №1255 про постачання електричної енергії (далі - Договір №1255 (а.с.5-9)).

Електропостачання на об'єкти позивача здійснюється через електричні мережі основного споживача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (відповідач-3).

01.09.2010 року між відповідачем-3 та позивачем укладено договір №005 про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - Договір №005) (а.с.24-27).

20.12.2010 року між відповідачем-3 та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (відповідач-2) укладено договір №11 про спільне використання технологічних електричних мереж (далі - Договір №11) (а.с.72-77).

05.09.2012 року було припинено постачання електроенергії позивачу, про що 06.09.2012 року комісією в складі уповноважених представників складено акт (а.с.10).

Позивач вважає, що припинення постачання електроенергії проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства та умов договорів, просив задоволити позов.

При винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закон України "Про електроенергетику", який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року N 910), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за N 417/1442 (далі - Правила). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Підпунктом 7 пункту 7.5 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Натомість, всупереч наведеним вище нормативним положенням, відповідачем-3 не було дотримано вимог Правил в частині погодження з постачальником електричної енергії питання припинення постачання електроенергії споживачу (субспоживачу), про що свідчить відзив на позовну заяву.

Посилання скаржника на АПЗ (архітектурно-планувальне завдання) №336/51 к/08 від 23.09.2008 року, яким передбачена реконструкція будинків по вул. Ватутіна,13 у м.Житомирі, що вимагає ліквідацію ТП-149, як на надання згоди енергопостачальною організацією на припинення постачання електроенергії, є безпідставним. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази у розумінні ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження того факту, що енергопостачальною організацією було погоджено архітектурно-планувальне завдання.

Таким чином, скаржником не доведено у встановленому законом порядку факту погодження з постачальником електричної енергії питання припинення постачання електроенергії споживачу.

Згідно п.п. 7, 9 ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Отже, своїми самовільними діями відповідач-3 допустив правопорушення в сфері енергетики, а саме в частині порушення строку попередження позивача про припинення енергопостачання та непогодження своїх дій в цій частині з енергопостачальником.

При цьому скаржник стверджує, що припинення постачання електроенергії відбулось на підставі п.6.1.1 Договору про технічне забезпечення, який надає йому право припинити постачання електроенергії без попередження, у разі споживання електроенергії споживачем після закінчення строку дії цього Договору, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.

В той же час, встановлені обставини у даній справі свідчать про те, що відповідач-3 порушив п.7.5 Правил, а також вимоги п.9.5. Договору про технічне забезпечення, яким передбачено, що про всі обмеження та відключення споживача, передбачені розділом 6 Договору, власник мереж повідомляє постачальника електричної енергії та/або електропередавальну організацію.

Окрім того, факт закінчення терміну дії Договору про технічне забезпечення не може бути підставою для припинення постачання електроенергії на адресу позивача, оскільки укладення нового договору чи продовження терміну дії існуючого договору не є для сторони позивача, як споживача електроенергії, обов'язковим.

Чинне законодавство, а саме ч.1 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником", тоді як ФОП ОСОБА_5 не є енергопостачальником в розумінні даного закону, він є лише власником ТП-149, а тому відсутність Договору про технічне забезпечення електропостачання або закінчення терміну дії попереднього договору не є підставою для припинення енергопостачання.

Слід зазначити, що пунктом 1.13 Правил передбачено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно, до вимог законодавства та цих Правил.

Пунктом 6.33 Правил передбачено, що величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за № 93/6381 (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Пунктом 3.1 Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії визначає, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт. год. та більше.

Довідкою по споживанню електричної енергії №5667 від 01.10.2012 року, виданої Житомирським РЕМ, підтверджується той факт, що середньомісячне споживання позивачем активної електроенергії не перевищує 5000 кВт.год (а.с.46).

Враховуючи приписи вказаних норм та величину середньомісячного споживання позивачем активної електроенергії, у разі відсутності у споживача (субспоживача) зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, укладення договору про технічне забезпечення електроспоживання споживача є недоцільним, про що зазначає Національна комісія регулювання електроенергетики України, надаючи відповідні роз'яснення в листі від 08.09.2010 року №5650/11/17-10 (а.с.103-105).

Скаржник, обґрунтовуючи правомірність вчинення своїх дій, також посилається на те, що припинення постачання електроенергії позивачу було обумовлене необхідністю ліквідації ТП №149 та її аварійним станом, що підтверджується архітектурно-планувальним завданням (АПЗ) №336/51 к/08 від 23.09.2008 року по реконструкції належних відповідачу-3 будівель і актом позапланової перевірки №95 від 10.10.2012 року, складений територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області.

Проте такі твердження є безпідставними з огляду на наступне.

Судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 8.1.4 Договору №1421 визначено, що відключення (крім аварійних), ведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником електричної енергії.

Всупереч вказаному, таке погодження з постачальником електричної енергії у віповідача-3 відсутнє.

Крім того, у попередженні про припинення постачання електричної енергії, яке направлялось позивачу, про наявність наведених вище фактів не зазначалось.

Акт позапланової перевірки №95 від 10.10.2012 року, складений територіальним управлінням держгірпромнагляду у Житомирській області, на який посилається скаржник на підтвердження правомірності припинення енергопостачання, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки був складений 10.10.2012 року, тобто вже після факту відключення позивача від енергопостачання.

Крім того, як вбачається із попередження ФОП ОСОБА_5, підставою відключення позивачу енергопостачання було закінчення терміну дії Договору про технічне забезпечення електропостачання споживачів, а не аварійність ТП-149 згідно акту позапланової перевірки №95 від 10.10.2012 року.

Згідно положень ч.1 ст.7 Закону України "Про електроенергетику" проектування, будівництво, введення в експлуатацію, експлуатація, виведення з експлуатації об'єктів електроенергетики, систем диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, інших об'єктів, підключених до об'єднаної енергетичної системи України, регламентуються нормативно-правовими актами, обов'язковими для виконання всіма суб'єктами електроенергетики.

В силу ч.2 ст.18 вказаного вище Закону фінансування капітального будівництва, реконструкції та обслуговування об'єктів, призначених для спільних потреб підприємств електроенергетики та підприємств інших галузей, провадиться за рахунок замовників (власників) та користувачів цих об'єктів.

При цьому судова колегія зауважує, що позивач є лише споживачем електроенергії і не є ні власником, ні користувачем ТП-149, а тому, в силу наведених вище положень діючого законодавства, на позивача не можуть бути покладені зобов'язання по утриманню та реконструкції ТП-149.

Отже, акт позапланової перевірки №95 від 10.10.2012 року не може прийматися судовою колегією до уваги в якості доказу на підтвердження правомірності відключення енергопостачання позивачу.

Окрім того, у відповідності до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року "Про затвердження Правил охорони електричних мереж" підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобов'язані вживати належних заходів до збереження зазначених об'єктів.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд.

На підставі пункту 12 додатку до Правил охорони електричних мереж виконання робіт у місцях, де проектом передбачене перенесення діючих ліній електропередачі (постійно або на час проведення робіт), може бути розпочате тільки після перенесення цих ліній.

З аналізу наведених вище нормативно - правових положень вбачається, що ліквідація трансформаторної підстанції ФОП ОСОБА_5 і як наслідок відключення субспоживачів є неможливою без письмової згоди ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" та попереднього перенесення лінії енергопостачання.

Окрім того, відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача вже здійснюється відповідачу відповідно до пунктів 3.1, 4.1 Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №11 від 20.12.2010 року, який укладено між власником технологічних мереж (ФОП ОСОБА_5) та електропередавальною організацією (ПАТ "ЕК"Житомиробленерго).

Згідно ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.

Таким чином, наведені вище обставини справи свідчать про те, що відповідач-3 припинив енергопостачання з порушенням вимог, визначених Правилами користування електричною енергією, у зв'язку з чим допустив порушення законодавства, яке регулює правовідносини у сфері здійснення енергопостачання.

З врахуванням вказаного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог, заявлених до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не суперечать вимогам діючого закону, який регулює правовідносини у сфері здійснення діяльності з енергопостачання.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є правомірним з огляду на те, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не було встановлено факту порушення прав позивача зі сторони відповідача-2. Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач-2 не є суб'єктом правопорушення, зміст якого зводиться до незаконного припинення енергопостачання позивачу, вчиненого ФОП ОСОБА_5.

Враховуючи приписи ст.1 ГПК України та, зважаючи на те, що відповідач-1 - Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та не є юридичною особою, що підтверджується витягом з Положення про Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-1 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.40).

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 року у справі №6/5007/1057/12 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 року у справі №6/5007/1057/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 року у справі №6/5007/1057/12 - залишити без задоволення.

2. Справу №6/5007/1057/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.