Рішення

від 13.08.2012 по справі 5024/1118/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 р. Справа № 5024/1118/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйов К.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "А-Ліра", м. Скадовськ, Херсонська область,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра", смт. Зеленівка, м. Херсон,

про стягнення 8198853,15 грн.

за участі представників:

від позивача -Уланівський С.Є., уповн. представник, довір. № б/н від 18.06.2012р.,

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ляшко О.В., уповн. представник, довір. № б/н від 01.08.2012р.,

Обставини справи :

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення солідарної заборгованості у розмірі 8 198 853,15 грн. за договором купівлі - продажу від 10.06.2010р. № 10/06, з відповідача 1 та відповідача 2, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за вказаним договором та з відповідача 2, як з поручителя за цим договором.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав. Відповідач 2 надав відзив (вх. № 2/2762), за яким позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 07.08.2012р. та 13.08.2012р.

За клопотанням відповідача 1 (вх. № 2/2726) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами, а саме - програмно-апаратним комплексом "Оберіг".

Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, але явку свого представника у судове засідання 13.08.2012р не забезпечив, надавши суду клопотання (терміновою телеграмою від 13.08.2012р, вх. № 139) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника. У задоволенні цього клопотання відповідачу 1 відмовлено з підстав, які наведено у мотивувальній частині даного рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача 1 не унеможливлює розгляд справи № 5024/1118/2012. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 13.08.2012р відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 07.08.2012р. представником відповідача 1 заявлено клопотання :

- про відкладення розгляду справи для витребування судом, в порядку ст.38 ГПК України, у відповідача 2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська зернова компанія" (кожного з них) оригіналів укладеного 01.02.2011р між ними договору поруки, та для надання представнику відповідача 1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, здійснити їх фотокопіювання або фотографування (вх. № 2/2730);

- про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача 1 згідно із ЄДР (вх. № 10188),

- про витребування, в порядку ст.38 ГПК України, у відповідача 2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська зернова компанія" (кожного з них) оригіналів укладеного 01.02.2011р між ними договору поруки, залучення оригіналу цього договору до матеріалів справи та винесення судом окремої ухвали, у порядку ст.90 ГПК України, у зв'язку із тим, що дії з укладання вказаного договору поруки містять ознаки переслідуваних у кримінальному порядку дій (вх. № 10190).

В задоволенні першого з цих клопотань, в частині відкладення розгляду справи для надання представнику відповідача 1 можливості для ознайомлення з матеріалами справи, судом відмовлено. З огляду на невеликий обсяг матеріалів справи, у судовому засіданні 07.08.2012р оголошено перерву до 16 год. 30 хв. для ознайомлення представника відповідача 1 з матеріалами справи, їх фотокопіювання та/або фотографування. В іншій частині вимог цього клопотання (щодо витребування оригіналу договору поруки) судом відмовлено, оскільки присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 надав на огляд у судовому засіданні представнику відповідача 1 оригінал договору поруки щодо витребування якого заявлялося клопотання (підтверджується аудіозаписом фіксації судового процесу), а також у зв'язку із необґрунтованістю вимог клопотання в цій частині, а саме, відсутності обґрунтування доцільності витребування оригіналу договору поруки саме, у обох його сторін.

В задоволенні другого з цих клопотань (про передачу справи за територіальною підсудністю) судом відмовлено керуючись ч. 3 ст. 15 ГПК України, з підстав участі у розгляді справи відповідача 2, місцезнаходженням якого є м. Херсон, та через необґрунтованість тверджень відповідача 1 про припинення договору поруки на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України.

В задоволенні останнього з цих клопотань (про витребування та залучення до матеріалів справи оригіналу договору поруки, а також про винесення судом окремої ухвали, у порядку ст. 90 ГПК України) судом відмовлено з огляду на наступне. Відповідно до п. 5.1, 5.3 та 5.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд виносить окрему ухвалу за наявності умов, передбачених ч.1 ст. 90 ГПК України, а саме - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи нормативно - правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними… На відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (ч. 4 ст. 90 ГПК України) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Відповідач 1 не вказав у своєму клопотанні будь-які правові норми, приписи яких, на думку цього представника, порушено діями відповідача 2 та/або ТОВ "Таврійська зернова компанія" (діями їхніх керівників чи працівників) при укладанні договору поруки. Також, відповідач 1 не вказав норму кримінального закону, якою передбачено можливість переслідування у кримінальному порядку у зв'язку із вчиненням вказаних відповідачем 1 у клопотанні дій відповідачем 2 та/або ТОВ "Таврійська зернова компанія" (їхніми керівниками чи працівниками). Також, відмовляючи у задоволенні цього клопотання, в частині витребування оригіналу договору поруки, суд врахував, що до перерви у судовому засіданні 07.08.2012р представником відповідача 1 було оглянуто наданий представником відповідача 2 оригінал цього договору поруки, а після вказаної перерви представник позивача надав у судове засідання для залучення до матеріалів справи письмові пояснення (вх. № 10189), з належним чином засвідченою копією договору поруки.

У задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника (надійшло до суду 13.08.2012р о 10 год. 25 хв. терміновою телеграмою від 13.08.2012р вх. № 139) судом відмовлено з огляду на наступне. Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суд представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Вказане відповідачем 1 не доведено. Також, відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд врахував, що за інформацією, що містить у собі офіційний сайт відповідача 1 у мережі Інтернет /www.ukrnafta.kiev.ua/, відповідач 1 є суб'єктом господарювання зі значних штатом працівників та з розгалуженою мережею структурних підрозділів в усіх регіонах України, зокрема, має свій структурний підрозділ у Херсонській області.

Крім цього, судом встановлено наступне.

Відповідач 1 та ТОВ "Таврійська зернова компанія" (надалі - Товариство) 10.06.2010р. уклали договір купівлі - продажу № 10/06 (номер договору за обліком відповідача 1 - № 14/10/06/871-мтр) (надалі - Договір № 10/06). Згідно із п. 1.1 та п. 1.2 цього договору Товариство взяло на себе зобов'язання передати у власність відповідачу 1, а останній - належним чином прийняти та оплатити зернові та/або олійні культури та/або продукти їх перероблення врожаю 2010 року, вітчизняного (українського) походження.

Відповідно до п.2.1 та п.2.3 Договору № 10/06 ціна за одиницю товару затверджується сторонами договору при поставці кожної окремої партії товару, шляхом підписання специфікацій до цього договору, у яких, окрім ціни, також зазначається найменування, строк, умови поставки, кількість та загальна вартість товару, якій постачається згідно із специфікацією.

Відповідно до п. 3.4, п. 3.6 та п. 3.8 Договору № 10/06 оплата отриманого товару здійснюється в національній валюті України, банківським переказом, протягом 180 днів, з моменту підтвердження факту поставки, шляхом підписання сторонами по договору акту приймання - передачі товару.

Фактично, за своєю юридичною природою Договір № 10/06 є договором поставки.

У 2011 році, на виконання Договору № 10/06 Товариство передало відповідачу 1 наступну сільгосппродукцію та продукти її перероблення :

- жом цукрового буряка, загальною кількістю 3488,8 тон, на загальну суму 9 478 371,84 грн., за трьома актами приймання -передачі від 25.02.2011р;

- сою, у кількості 1 000,0 тон на суму 4 461 600,00 грн., за актом приймання -передачі від 11.03.2011р;

- горох фуражний, у кількості 1 000,0 тон на суму 3 090 000,00 грн., за актом приймання -передачі від 14.03.2011р.

Суд зазначає, що на стор. № 1 позовної заяви вартість однієї з партій цукрового буряка, а саме партії обсягом 1 000,0 тон помилково вказано як 1 173 178,88 грн., проти зазначеної вартості цієї партій 2 716 800,00 грн. у відповідному акті приймання -передачі.

Всього за Договором № 10/06 Товариство передало відповідачу 1 сільгосппродукції та продуктів її перероблення на загальну суму 17 029 971,84 грн.

Фактично ж, за вказаний товар відповідачем 1 сплачено на користь Товариства 8 305 193,06 грн. Тобто, заборгованість відповідача 1 з оплати цього товару складає 8 724 778,78 грн.

Наявність у відповідача 1 зобов'язання перед Товариством з оплати заборгованості за отриманий на підставі Договору № 10/06 товар підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, Договір № 10/06, три акти від 25.02.2011р. приймання - передачі жому цукрового буряка загальною кількістю 3488,8 тон, акт приймання - передачі сої від 11.03.2011р., акт приймання - передачі гороху фуражного від 14.03.2011р.

Розмір вказаної заборгованості відповідача 1 перед Товариством за Договором № 10/06, а саме - 8 724 778,78 грн., було уточнено Товариством та відповідачем 1, згідно із актом звірки взаєморозрахунків від 14.02.2012р.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Тобто, зокрема, у встановлений у договорі строк.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 10/06 Товариство уклало 01.02.2011р договір поруки з відповідачем 2 (надалі -Договір поруки).

Шістнадцятого травня 2012 року, в порядку ст.ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України, Товариство та позивач уклали договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення права вимоги), за яким Товариство відступило (передало) позивачу, а позивач набув належне Товариству право вимоги до відповідача 1 стосовно виконання останнім його обов'язків, зокрема, по сплаті заборгованості, у загальному розмірі 41 025 060,27 грн., у тому числі, у розмірі 8 724 778,78 грн. за Договором № 10/06.

Після укладання Договору відступлення права вимоги позивач направив відповідачу 1 письмове повідомлення від 23.05.2012р № 23/05-12 про відступлення йому Товариством вказаного права вимоги, разом з копією Договору відступлення права вимоги. Це підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист від 26.05.2012р, касовими чеками від 26.05.2012р підприємства поштового зв'язку (Херсонська дирекція УДППЗ "Укрпошта", відділ кур'єрської доставки), поштовою квитанцією про прийняття до пересилки поштового відправлення.

З урахуванням цього та внаслідок укладання Договору відступлення права вимоги, заборгованість відповідача 1 у розмірі 8 724 778,78 грн. з оплати отриманого на підставі Договору № 10/06, але неоплаченого товару, підлягає сплаті на користь позивача.

Позивач, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, у червні 2012 року, припинив наступні зобов'язання, шляхом зарахування однорідних вимог (внаслідок направлення позивачем відповідачу 1 заяви про зарахування зустрічної однорідної вимоги від 01.06.2012р № 01/06-12) :

- зобов'язання позивача щодо сплати заборгованості у розмірі 32 826 207,12 грн. на користь відповідача 1, згідно із укладеним між позивачем та відповідачем 1 договором комісії від 17.05.2010р № 17/05;

- зобов'язання відповідача 1 щодо сплати заборгованості у розмірі 32 826 207,12 грн. на користь позивача, з яких 32 300 281,49 грн. заборгованість за договором купівлі - продажу № 14/02/06/1659-мтр від 02.06.2010р. та 525 925,63 грн. заборгованість за Договором № 10/06, які укладено між Товариством та відповідачем 1, права кредитора за якими належать позивачу.

Після цього, залишок заборгованості відповідача 1 перед позивачем за Договором № 10/06 становить 8 198 853,15 грн. Відповідач 1 не надав доказів здійснення погашення цієї заборгованості на користь Товариства або на користь позивача.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За ст.554 цього ж Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше (додаткову відповідальність поручителя). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ст.543 цього ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до п.2.2 Договору поруки у разі порушення боржником (відповідачем 1) зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель (відповідач 2) відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

Доводи відповідача 1 (з клопотання вх.№ 10188) про те, що позивач не може бути належним позивачем у справі по відношенню до відповідача 2, оскільки не набув за Договором про відступлення права вимоги, будь-яких прав вимоги саме до відповідача 2, відхилено за необґрунтованістю. Ці твердження не обґрунтовано (за текстом вказаного клопотання) відповідними приписами конкретних норм Цивільного кодексу України.

Відповідно ж до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, Цивільний кодекс України не містить у собі вимоги щодо укладання окремого правочину про передачу права вимоги за договором поруки.

Також, відхиляються за необґрунтованістю доводи відповідача 1 (з клопотання вх. № 10188) про те, що згідно із ч.1. ст.559 Цивільного кодексу України Договір поруки є припиненим, внаслідок зміни розміру зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання відповідачем 1 зобов'язань з оплати товару за Договором № 10/06. Відповідно ж до п.2.1 Договору поруки, за цим договором забезпеченим порукою зобов'язанням є передбачене Договором № 10/06 зобов'язання з оплати товару. Відповідно до п.2.5 Договору № 10/06 загальна сума договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснена у відповідності до доданих до цього договору специфікацій, які підписано у період дії цього договору, але в будь-якому випадку не більше 49 500 000,00 грн. Збільшення цієї, вказаної у специфікаціях до Договору № 10/06, загальної суми договору не здійснювалось. Тобто, відсутні підстави стверджувати про припинення Договору поруки за ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України.

Суд також враховує, що відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо на встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним. З огляду на наведені приписи ст. 204 Цивільного кодексу України, станом на дату прийняття рішення у справі Договори поруки та відступлення права вимоги є дійсними. Відповідачем 1 не вказано норму (норми) закону, яка (які) б прямо передбачала (передбачали) недійсність цих договорів. При цьому, відповідач 1 не надав доказів визнання судом цих договорів недійсними. Крім того, дійсність цих договорів не оспорювалась та не оспорюється відповідачем 1 в даному або іншому судових процесах. Доказів іншого учасниками судового процесу не надано.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (місцезнаходження - м. Київ, пров-к Несторівський, 3-5; ідент. код ЄДР - 00135390) та з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" (місцезнаходження - смт. Зеленівка, м. Херсон, буд. Ферми № 1 ; ідент. код ЄДР - 32618439) - 8 198 853 (вісім мільйонів сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 15 коп. на виконання зобов'язання за договором купівлі - продажу № 10/06 від 10.06.2010р та договором поруки від 01.02.2011р. на користь Приватного підприємства "А - Ліра" (місцезнаходження - м. Скадовськ Херсонської обл., вул.Радянська,10, кв.12; ідент. код ЄДР - 34323178).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (місцезнаходження - м. Київ, пров-к Несторівський, 3-5; ідент. код ЄДР - 00135390) та з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" (місцезнаходження - смт. Зеленівка, м. Херсон, буд. Ферми № 1; ідент. код ЄДР - 32618439) на користь Приватного підприємства "А - Ліра" (місцезнаходження - м. Скадовськ Херсонської обл., вул.Радянська,10, кв.12; ідент. код ЄДР - 34323178) - 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 14.08.2012р.

Суддя К.В. Соловйов