Ухвала

від 17.10.2012 по справі 10/93-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 10/93-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі№ 10/93-10 господарського суду Вінницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс", м. Київ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10/93-10 господарського суду Вінницької області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, в поданій касаційній скарзі відсутній підпис представника товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" О. Болдарєва, що підтверд жено актом Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року № 03.14.03-10/149.

Крім того, відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2012 року у справі № 10/93-10 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" вже було повернуто на підставі п. 4 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, скільки скаржником судовий збір було сплачено в неналежному розмірі, замість 536,50 грн. -сплачено лише 400,00 грн., про що в ухвалі судом наголошено.

Однак, звертаючись до Вищого господарського суду України вдруге, скаржником до касаційної скарги додано квитанцію № П311999 від 26.06.2012 року та квитанцію № П350093 від 22.08.2012 року, які свідчать про сплату судового збору в сумі 536,00 грн.

За подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

А тому, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" в своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.05.2012 року у справі № 10/93-10, належний розмір сплати судового збору повинен складати 536,50 грн.

Скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" датована 22.08.2012 року , в той час, як на підтвердження надсилання її товариству з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс" додано фіскальний чек № 5489 від 26.06.2012 року та опис вкладення у цінний лист № 2102121098673 від 26.06.2012 року та публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" додано фіскальний чек № 5488 від 26.06.2012 року та опис вкладення у цінний лист № 2102121098665 від 26.06.2012 року, які датовані раніше, ніж було складено касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що додані до касаційної фіскальні чеки та описи вкладення не можуть бути прийнятими в якості належного та допустимого доказу, що підтверджує направлення копії скарги іншим учасникам у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1,3,4 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10/93-10 повернути скаржнику (з доданими до неї документами).

Справу № 10/93-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко