Ухвала

від 10.04.2013 по справі 10/93-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Справа № 10/93-10

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс" ( вул. Солом"янська,3 пов.1, оф. 1, м. Київ,03110, )

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21009)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова,9, м. Київ, 01000; вул. 50-річчя Перемоги,35, м. Вінниця, 21001)

про стягнення штрафу урозмірі 7328999,60 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Грабик М.С. - за довіреністю;

відповідача : Болдарєв О.М. - за довіреністю;

третя особа : Семеняка В.В. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. перебувала справа №10/93-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс" до ТОВ "Конхесіменто" про визнання права власності.

За наслідками розгляду вказаної справи 08.05.2012 року прийнято ухвалу, яка в подальшому була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.05.2012 р. про зупинення провадження у справі №10/93-10 скасовано.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2012 року касаційну скаргу ТОВ "Конхесіменто" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі №10/93-10 повернуто скаржнику, справу №10/93-10 повернуто до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 28 серпня 2012 р. справа №10/93-10 передана судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року справу №10/93-10 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.09.12 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі №10/93-10 повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 05.11.12 р. справу було призначено до розгляду на 19.12.12 р.

19.12.12 р. розгляд справи повторно не відбувся, в зв''язку з направленням справи за запитом до Рівненського апеляційного господарського суду.

04.03.2013 року справа №10/93-10 повернулась до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.03.13 р. розгляд справи призначено на 20.03.13 р. та в порядку ст.ст. 30, 65 ГПК України зобов''язано Управління Держкомзему м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) направити в судове засідання повноважних та компетентних представників для дачі пояснень стосовно видачі державних актів на право власності на земельну ділянку, що знаходиться по вул. 600 - річчя у м. Вінниця, оформлені за ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" серія ВЖ №257779 від 07 травня 2008 р., зареєстрований за №020800100007 та акту серія ВБ № 689441 від 16 серпня 2006 р., зареєстрований за №020600100008.

12.03.13 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх.№ 08-46/3426/13 від 12.03.13 р.) про зміну предмету позову.

В порядку ст.22 ГПК України дана заява прийнята судом до розгляду як така, яка не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

20.03.13 р. за клопотанням третьої особи в судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.13 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовільнити з урахуванням поданої ним заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача з наданих усних пояснень та направленої до суду письмової заяви (вх.№ 08-46/4728/13 від 10.04.13 р.) просив суд провадження у справі припинити, оскільки вимоги позивача щодо стягнення штрафу вже були визнані судом у справі № 5/6-11 та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

10 грудня 2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №5/6-11 за заявою ТОВ "Вікторія транспорт" про банкрутство ТОВ "Конхесіменто" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21009 ).

18 січня 2011 року визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Вікторія транспорт" з сумою вимог 20478130,00 грн.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

04 лютого 2011 року в газеті "Голос України" № 21 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Конхесіменто".

Після опублікування оголошення, до суду надійшли заяви з вимогами до боржника.

Так, судом (29.11.2012 р.) визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс" (вул.Солом''янська, 3, пов.1, оф.1, м.Київ, 03110) до боржника в сумі 35853868,15 грн., з яких 17367210,12 грн. в четверту чергу, 18486658,03 грн. в шосту чергу, 125,00 грн. в першу чергу.

При цьому. вимоги позивача щодо стягнення штрафу також визнані у справі № 5/6-11 та внесені до реєстру.

29 січня 2013 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.11.12 р. по справі № 5/6-11 залишено без змін, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. За правовою позицію Верховного Суду України, яка викладена в п.55 постанови №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" та відповідно до ст.111-28 ГПК України носить обов'язковий характер, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

За таких обставин суд припиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 80,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Солом"янська,3 пов.1, оф. 1, м. Київ,03110,

3 - відповідачу (вул. Київська,16, м. Вінниця, 21009,

4,5 - третій особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000; вул. 50-річчя Перемоги,35, м. Вінниця,21001