Ухвала

від 14.02.2013 по справі 10/93-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Справа № 10/93-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі№ 10/93-10 господарського суду Вінницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс", м. Київ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2012 року у справі № 10/93-10 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10/93-10 на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику (з доданими до неї документами), оскільки скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року у справі № 10/93-10 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10/93-10 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику (з доданими до неї документами), оскільки скаржником вдруге до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, крім того в порушення вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України подана касаційна скарга не була підписана, а докази надсилання її іншим сторонам у справі датовані раніше, ніж було складено саму касаційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10/93-10, в якій міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства України усунув всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 03.08.2012 року та ухвали Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року у справі № 10/93-10 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" втретє звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10/93-10.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10/93-10 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10/93-10 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 10/93-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця з Державного бюджету України 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № П350093 від 22.08.2012 року.

6. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця з Державного бюджету України 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № П311999 від 26.06.2012 року.

7. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця з Державного бюджету України 1 (одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № П401506 від 07.06.2012 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко