Ухвала

від 17.10.2012 по справі 14/5005/5235/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.12р. Справа № 14/5005/5235/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа", 83000, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, 2б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", 40057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174

про стягнення 661267,13 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" про стягнення збитків в сумі 661267,13 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2010 року близько 15 год. 45 хв. в світлий час доби на 66 км + 300 м автодороги Донецьк-Харцизск-Амвросіївка в Амвросіївському районі Донецької області відбулося зіткнення вантажного сідельного тягача SKANIA Р340, державний номер АН 0749 СХ під керуванням водія Цімбалова Р.Г. та вантажного сідельного тягача VOLVO FH12, державний номер АЕ 4081 СК з напівпричепом-фургон KROMHOUT, державний номер АЕ 9489 ХТ під керуванням водія Карпенко О.О. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водії Цимбалов Р.Г. та Карпенко О.О. отримали тілесні пошкодження, від яких наступила їх смерть. Вантажний автомобіль SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 та автомобіль VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились у техно-справному стані. Зіткнення транспортних засобів відбулося передніми лівими частинами кабін автомобілів-тягачів. Вантажний автомобіль SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 рухався зі сторони смт. Амвросіївка в напрямку м. Донецька зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT рухався зі сторони м. Донецька в напрямку смт. Амвросіївка зі швидкістю 70 кв/год. Відстань від задньої частини напівпричепа SCHMITZ SKI 24 автомобіля SKANIA Р340 в момент коли на ньому загорілися стоп-сигнали до місця зіткнення становила 38,6 м. Місце зіткнення автомобіля SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 та автомобіля VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT розташовувалося на смузі руху автомобіля VOLVO FH12 в районі розташування плями мазуту (ГСМ), що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - із висновку автотехнічної експертизи № 552 від 05.10.2010 року. Позивач посилається на те, що висновками експерта Фізичної особи - підприємця Любченко В.І. за № 2/17/06/11 від 17.06.2011 року та за № 3/17/06/11 від 17.06.2011 року встановлено, що власнику транспортних засобів SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 спричинено збитки в сумі 661 267,13 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 06.07.2012 року) посилаючись на те, що:

- при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2010 року старший слідчий відділу з розслідування ДТП СУ МУМВС України в Донецькій області капітан міліції Балицький С.П., керувався саме висновком спеціаліста автотехніка, який на підставі своїх спеціальних знань, дослідивши з технічної точки зору дорожню ситуацію, що призвела до ДТП, зробив висновок про невідповідність дій водія Цимбалова вимогам Правил дорожнього руху України, та про їх причинний зв'язок з виникненням ДТП і настанням шкідливих наслідків;

- призначаючи експертне дослідження, слідчим в якості вихідних даних було зазначено лише ту інформацію, яку надав очевидець Соля О.О. та жодним чином не було враховано суперечності, які містилися в його поясненнях (наданих в поясненні від 19.03.2011 року та в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 03.04.2011 року) і не враховано той факт, що водій Гетьманов А.В. був безпосередньо на місці ДТП, його пояснення було відібрано одразу після ДТП, і він зазначає, що жодних інших очевидців ДТП не було на місці події. Слідчим при зазначенні вихідних даних для експертизи не було враховано і суперечності, які містяться в поясненнях очевидця Соля та очевидця Гетьманова;

- експертом дані для проведення експертизи було обрано самостійно, що суперечить вимогам діючого законодавства;

- у звіті експерта містяться суперечливі дані, що не відповідають даним первинного огляду транспортного засобу, проведеному на місці ДТП.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року провадження у справі № 14/5005/5235/2012 було зупинено до повернення її з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3105-12 від 26.09.2012 року суд повідомлено про неможливість надання висновку експерта у справі.

З огляду на вищевикладене провадження у справі № 14/5005/5235/2012 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/5005/5235/2012.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.12р. о 12:30год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати: письмові пояснення по суті позову.

4. Відповідачу надати: письмові пояснення по суті позову.

5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна