Ухвала

від 20.11.2012 по справі 14/5005/5235/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.12р. Справа № 14/5005/5235/2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа", 83000, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 2б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", 40057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174

про стягнення 661267,13 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Гордієвич А.О. - представник за довіреністю від 30.12.2011 року за № 52

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" про стягнення збитків в сумі 661267,13 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2010 року близько 15 год. 45 хв. в світлий час доби на 66 км + 300 м автодороги Донецьк-Харцизск-Амвросіївка в Амвросіївському районі Донецької області відбулося зіткнення вантажного сідельного тягача SKANIA Р340, державний номер АН 0749 СХ під керуванням водія Цімбалова Р.Г. та вантажного сідельного тягача VOLVO FH12, державний номер АЕ 4081 СК з напівпричепом-фургон KROMHOUT, державний номер АЕ 9489 ХТ під керуванням водія Карпенко О.О. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водії Цимбалов Р.Г. та Карпенко О.О. отримали тілесні пошкодження, від яких наступила їх смерть. Вантажний автомобіль SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 та автомобіль VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились у техно-справному стані. Зіткнення транспортних засобів відбулося передніми лівими частинами кабін автомобілів-тягачів. Вантажний автомобіль SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 рухався зі сторони смт. Амвросіївка в напрямку м. Донецька зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT рухався зі сторони м. Донецька в напрямку смт. Амвросіївка зі швидкістю 70 кв/год. Відстань від задньої частини напівпричепа SCHMITZ SKI 24 автомобіля SKANIA Р340 в момент коли на ньому загорілися стоп-сигнали до місця зіткнення становила 38,6 м. Місце зіткнення автомобіля SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 та автомобіля VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT розташовувалося на смузі руху автомобіля VOLVO FH12 в районі розташування плями мазуту (ГСМ), що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - із висновку автотехнічної експертизи № 552 від 05.10.2010 року. Позивач посилається на те, що висновками експерта Фізичної особи - підприємця Любченко В.І. за № 2/17/06/11 від 17.06.2011 року та за № 3/17/06/11 від 17.06.2011 року встановлено, що власнику транспортних засобів SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 спричинено збитки в сумі 661 267,13 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 06.07.2012 року) посилаючись на те, що:

- при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2010 року старший слідчий відділу з розслідування ДТП СУ МУМВС України в Донецькій області капітан міліції Балицький С.П., керувався саме висновком спеціаліста автотехніка, який на підставі своїх спеціальних знань, дослідивши з технічної точки зору дорожню ситуацію, що призвела до ДТП, зробив висновок про невідповідність дій водія Цимбалова вимогам Правил дорожнього руху України, та про їх причинний зв'язок з виникненням ДТП і настанням шкідливих наслідків;

- призначаючи експертне дослідження, слідчим в якості вихідних даних було зазначено лише ту інформацію, яку надав очевидець Соля О.О. та жодним чином не було враховано суперечності, які містилися в його поясненнях (наданих в поясненні від 19.03.2011 року та в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 03.04.2011 року) і не враховано той факт, що водій Гетьманов А.В. був безпосередньо на місці ДТП, його пояснення було відібрано одразу після ДТП, і він зазначає, що жодних інших очевидців ДТП не було на місці події. Слідчим при зазначенні вихідних даних для експертизи не було враховано і суперечності, які містяться в поясненнях очевидця Соля та очевидця Гетьманова;

- експертом дані для проведення експертизи було обрано самостійно, що суперечить вимогам діючого законодавства;

- у звіті експерта містяться суперечливі дані, що не відповідають даним первинного огляду транспортного засобу, проведеному на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Висновком судової технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 9308 від 31.10.2011 року встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 Цимбалов Р.Г. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 11.3 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 Цимбалова Р.Г. визначалася шляхом виконання останнім вимог п. 10.1, 11.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля SKANIA Р340 з напівпричепом-самоскид SCHMITZ SKI 24 Цимбалова Р.Г. в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1, 11.3 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT Карпенко О.О. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT Карпенко О.О. визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля VOLVO FH12 з напівпричепом-фургон KROMHOUT Карпенко О.О. в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновками експерта № 2/17/06/11 від 17.06.2011 року про проведення автотоварознавчого дослідження транспортних засобів SKANIA Р340, державний номер АН 0749 СХ, SCHMITZ SKI 24, державний номер АН 4945 ХТ встановлено наступне: вартість поновлювальних робіт без врахування фізичного зношування по ремонту транспортного засобу SKANIA Р340, державний номер АН 0749 СХ згідно проведеного дослідження складає 622087,25 грн.; вартість поновлювальних робіт з врахуванням фізичного зношування по ремонту транспортного засобу SKANIA Р340, державний номер АН 0749 СХ, згідно проведеного дослідження складає 622087,25 грн. Величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу SKANIA Р340, державний номер АН 0749 СХ, з технічної точки зору згідно проведеного дослідження, за наданими матеріалами складає 622087,25 грн. Вартість поновлювальних робіт без врахування фізичного зношування по ремонту транспортного засобу SCHMITZ SKI 24, державний номер АН 4945 ХТ, згідно проведеного дослідження складає 29915,20 грн.; вартість поновлювальних робіт з врахуванням фізичного зношування по ремонту транспортного засобу SCHMITZ SKI 24, державний номер АН 4945 ХТ, згідно проведеного дослідження складає 29915,20 грн. Величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу SCHMITZ SKI 24, державний номер АН 4945 ХТ, з технічної точки зору згідно проведеного дослідження, за наданими матеріалами складає 39179,88 грн.

Відповідач клопотанням від 06.11.2012 року заявлено до суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи, в якому останній просить суд призначити автотехнічну експертизу по справі № 14/5005/5235/2012.

Позивач листом від 09.11.2012 року заперечує проти проведення експертизи посилаючись на те, що відповідач лише намагається затягнути судовий розгляд.

Для роз'яснення питань, поставлених відповідачем в клопотанні, суд не володіє спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи слід покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл". Після винесення рішення вказані витрати будуть покладені на винну сторону, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

2. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- яка була швидкість транспортних засобів сідлового тягача марки "SKANIA Р340" і напівпричепу-самосвалу марки "SCHMITZ SКІ 24" під керуванням Цимбалова Р.Г. та сідлового тягача марки "VOLVO FН12" і напівпричепу-фургону марки "KROMHOUT" під керуванням Карпенка О.О. з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

- з якою швидкістю рухалися ТЗ? З технічної точки зору чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків, спричинених в результаті даного ДТП?

- чи мав водій сідлового тягача марки "SKANIA Р340" і напівпричепу-самосвалу марки "SCHMITZ SКІ 24" Цимбалов Р.Г. технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху - виїзду на зустрічну смугу руху, не доїжджаючи до перешкоди - сідлового тягача марки "VOLVO FН12" під керуванням Карпенка О.О.?

- який гальмовий та зупинний шлях обох транспортних засобів за певної швидкості їх руху в умовах даної дорожньої обстановки?

- з технічної точки зору, чи міг транспортний засіб, оснащений системою АВS не залишити гальмівного шляху при різкому гальмуванні? Чи здійснював транспортний засіб сідловий тягач марки "SKANIA Р340" і напівпричеп-самосвал марки "SCHMITZ SКІ 24" під керуванням Цимбалова Р.Г. гальмування та чи підтверджено це слідами на дорожньому покритті?

- чи відповідають дійсності пояснення очевидця Соля О.О. про обставини та механізм розвитку даного ДТП? Чи відповідають пояснення очевидця Соля О.О. та складена на їхній основі нова схема ДТП наявним в матеріалах перевірки фототаблицям?

- як повинні були діяти водії Цимбалов Р.Г. та Карпенко О.О. в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мали водії Цимбалов Р.Г. та Карпенко О.О. технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків, спричинених даним ДТП, в умовах даної дорожньої ситуації?

- чи відповідали дії водіїв Цимбалова Р.Г. та Карпенко О.О. технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водіїв Цимбалова Р.Г. та Карпенка О.О. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

6. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

7. Зупинити провадження у справі № 14/5005/5235/2012 до її повернення з висновком експерта з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.П. Панна