Постанова

від 05.02.2014 по справі 14/5005/5235/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Справа № 14/5005/5235/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Ластіна Ю.С, представник, довіреність №02 від 10.01.14 року;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у справі № 14/5005/5235/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 661 267,13 грн, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" з позовом про стягнення матеріальної шкоди у сумі 661 267,13 грн. (а.с. 2-4, т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року (суддя Панна С.П.) в позовних вимогах відмовлено.(а.с. 198-201, т.2)

06.12.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа" порушено апеляційне провадження, у якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року і прийняття нового рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- висновки даної повторної судової автотехнічної експертизи № 938 від 31.10.2011 року підтвердили правильність висновків першої проведеної експертизи в тому, що дії обох водіїв знаходились у причинно-наслідкового зв'язку з виникненням дорожньо-транспртоної пригоди;

- суд необґрунтовано відхилив висновки двох попередніх автотехнічних експертиз, в тому числі ту, яка була зроблена Харківським науково-дослідним інститутом ім. професора М.С. Бокаріуса, а також висновки, які містяться у постанові про відмову в порушенні кримінальної правим, порушив тим самим статтю 42 Господарського процесуального кодексу України та пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення";

- суд зробив безпідставний висновок про те, що позивачем не доведено обґрунтованість суми матеріальної шкоди у сумі 661 267,13 грн. (а.с. 10-14, т.3)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 16.09.2010 року в 15:45 год. на автодорозі "Донецьк - Харцизск - Амвросіївка" водій Цимбалов Р.Г, керуючи грузовим автомобілем марки "SCANIA Р 340", реєстраційний номер АН 0749 СХ, з полупричепом-самосвалом марки "SCHMITZ SKI 24", реєстраційний номер АН 4945 ХТ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа", рухаючись в напрямку м. Донецька, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з вантажним сідельним тягачем марки "VOLVO FH 12", реєстраційний номер АЕ 4081 СК, з напівпричепом-фургоном марки "KROMHOUT", реєстраційний номер АЕ 9489 ХТ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Вініл", під керуванням водія Карпенко О.О, що рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. Обидва водія загинули, транспортним засобам причинено механічні пошкодження.

Дії водія Цимбалова Р.Г. не відповідають вимогам пунктів 10.1,11.3,14.2 Правил дорожнього руху і знаходяться в прямому - причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортоної пригоди.Встановлений факт сторонами не оспорюється.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги висновки судово-автотехнічного дослідження № 126/6 від 11.05.2011 року, проведеного НІЕКЦ при ГУ МВД України Луганської області та повторної судово-автотехнічної експертизи № 938 від 31.10.2011 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом ім. професора М.С. Бокаріуса, якими встановлено причинно-слідчий зв'язок між діями обох водіїв та скоєнням ДТП.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в основу вищевказаних експертних документів покладено пояснення водія товариства з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа" Соля О.О. Вказані пояснення з'явились в матеріалах дослідчої перевірки тільки 19.03.2011 року, тобто більш ніж через шість місяців після скоєння ДТП. При цьому він давав непослідовні, суперечливі пояснення. Так, даючи пояснення 19.03.2011 року, він вказав, що швидкість всіх трьох транспортних засобів складала 40-50 км. за годину, а 03.04.2011 року він уже свідчив про те, що швидкість транспортних засобів складала 70 км. за годину.

Однак, із матеріалів вказаної справи вбачається, що Соля О.О. не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не знаходився на місці ДТП в момент її скоєння.

Так, опитаний 16.09.2010 року водій товариства з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа" Гетьманов О.В. пояснив, що 16.09.2010 року він та водій Цимбалов Р. Г. доставили в м.Амвросіївка шлам і після відгрузки повертались у м. Донецьк. Цимбалов Р.Г. рухався за ним. Їх швидкість складала приблизно 60-65 км. за годину. Із якою швидкістю рухався назустріч автомобіль "VOLVO" він визначити не може. Зіткнення автомобілів побачив в дзеркало заднього виду, визвав ДАІ та швидку медичну допомогу. Очевидців ДТП не було, так як інші транспортні засоби в той момент по дорозі не рухались. (а.с. 70-72, т.2)

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 914-915-13 від 12.09.2013 року вбачається, що пояснення свідка Соля О.О. про механізм на стадії зближення транспортних засобів є технічно неспроможними.

Таким чином, судова колегія відхиляє висновки експертиз від 11.05.2011 року та 31.10.2011 року, в основу яких покладені свідчення Соля О.О. без належної їх оцінки.

Із висновку спеціаліста № 552 від 05.10.2010 року, виконаного науково-дослідним експертно - криміналістичним центром головного управління МВС України в Донецькій області, та висновку № 914-915-13 судової автотехнічної та транспортно-трансологічної експертизи від 12.09.2013 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що вирішення питання про можливість для водія Карпенко О.О. запобігти зіткненню шляхом зупинки транспортного засобу є неможливим в зв'язку з відсутністю технічно спроможних вихідних даних. (а.с. 83-92,160-187, т.2)

Таким чином, в основу постанови СУ ГУ МВС України у Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2011 року в зв'язку зі смертю Карпенко О.О. та Цимбалова Р.Г. покладені неналежні та недостовірні докази.

Відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказана постанова не є тим документом, який є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За загальними правилами, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом -джерелом підвищеної небезпеки.

Водночас статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, яка застосовується на загальних підставах з застосуванням принципу вини сторін. Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою. Вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Згідно цієї статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позивач не довів те, що зіткнення двох транспортних засобів відбулося також із-за порушення Правил дорожнього руху водієм Карпенко О.О. і це порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Викладене свідчить про те, що, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПО "Основа" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у справі № 14/5005/5235/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.02.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар