Рішення

від 16.10.2012 по справі 39/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.12 р. Справа № 39/217

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»

(84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 18/29)

до державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг»

(84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, 22)

про стягнення 530346,24 грн.

Суддя Архипенко О.М.

Представники сторін не з'явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» (Відповідач) про стягнення 530346,24 грн, з яких: 479987,04 грн - сума основного боргу; 14360,16 грн - сума 3% річних; 35999,04 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 216 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов пункту 4.2 Договору від 27.03.2009 №25-09/ТК щодо здійснення своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2011 (суддя Морщагіна Н.С.) позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №39/217.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2011 провадження у справі було зупинено до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду пов'язаної з нею справи №5/160б про банкрутство Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2012 провадження у справі №39/217 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012 справу № 39/217 прийнято до провадження суддею Архипенко О.М.

У судових засіданнях, що відбулись 27.09.2012 та 03.10.2012, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошувалась перерва відповідно до 03.10.2012 та 16.10.2012.

27.09.2012 представник Позивача надав заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 479987,04 грн, у зв'язку з тим, що вказані вимоги визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №5/160б про банкрутство Відповідача.

27.09.2012 Відповідач, в порядку статті 59 ГПК України, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить:

- припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 479987,04 грн у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі №5/160б про банкрутство Відповідача (ухвала суду від 20.12.2011);

- відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 35999,04 грн та 3% річних в розмірі 14360,16 грн, оскільки вони є погашеними згідно зі статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

12.10.2012 Позивач подав через канцелярію господарського суду письмові пояснення по справі, в яких наполягав на стягненні з Відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 35999,04 грн та суми 3% річних в розмірі 14360,16 грн, та заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

В С Т А Н О В И В:

27.03.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» (Постачальник) та державним підприємством «Науково-дослідний інститут високих напруг» (Замовник) був укладений договір №25-09/ТК (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність Замовнику товар, а Замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити цей товар (пункт 1.1).

Предметом поставки за цим Договором є наступний товар: гумова суміш КГС-01-1 не горюча ТУ У 24.1-30013244-004:2006; кількість - 10000 кг; ціна з ПДВ - 48,00 грн.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Договору поставка товару здійснюється за заявкою Замовника партіями на протязі 5 календарних днів з дня отримання заявки Постачальником. Датою поставки є дата отримання Замовником товару згідно накладної, підписаної Сторонами.

Пунктом 4.2 Договору, в редакції додаткової угоди від 22.12.2009 №1 до Договору, встановлено, що розрахунки за отриманий Замовником товар, будуть здійснюватися в термін до 01.05.2010.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, які залишились не виконаними (пункт 8.1 Договору).

Судом встановлено, що Позивач свої зобов'язання за Договором виконував належним чином: на виконання умов Договору Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 479987,04 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими особами сторін накладними від 27.03.2009 №13-1, від 27.03.2009 №07-1 та від 31.03.2009 №15-1, та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей посадовою особою Відповідача від 27.03.2009 №61 та від 31.03.2009 №78.

Натомість, Відповідач, у свою чергу, не здійснив у встановлені Договором строки, оплату отриманого товару, що і стало причиною для звернення Позивача до господарського суду із даним позовом (24.10.2011).

В ході судового розгляду цієї справи встановлено, що 22.08.2011 господарським судом Донецької області за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську порушено справу №5/160б про банкрутство державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У газеті «Голос України» №193 від 15.10.2011 ініціюючим кредитором надане оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Згідно з частиною п'ятнадцятою статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на день порушення справи про банкрутство Відповідача, далі - Закон про банкрутство) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу частин першої та другої статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У постанові Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 N15 «Про судову практику в справах про банкрутство» (пункти 54, 55) зазначено наступне.

Закон (Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2011 у справі №5/160б затверджено реєстр вимог кредиторів державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг», в тому числі розглянуті вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» на суму 1607326,51 грн.

Суд, дослідивши вказану ухвалу господарського суду та заяву Позивача про визнання кредитором по справі про банкрутство Відповідача, встановив, що кредиторські вимоги Позивача у справі №5/160б на суму 1607326,51 грн містять, зокрема, вимоги, що виникли через неналежне виконання боржником зобов'язань за договором від 27.03.2009 №25-09/ТК, а саме через несплату товару вартістю 479987,04 грн, який був переданий Відповідачу за накладними від 27.03.2009 №13-1, від 27.03.2009 №07-1 та від 31.03.2009 №15-1, які, у свою чергу, є складовою предмету спору в цій справі.

Таким чином, зазначена ухвала є судовим рішенням між тими ж сторонами про той же предмет (сума основного боргу за Договором) і з тих же підстав, оскільки після порушення справи про банкрутство боржника діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням.

Пунктом 2 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження в цій справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 479987,04 грн, на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України

При цьому, як встановлено судом, інші вимоги, які є предметом розгляду в цій справі та виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача (стягнення суми 3% річних у розмірі 14360,16 грн та інфляційних втрат у розмірі 35999,04 грн), Позивачем в межах справи №5/160б взагалі не заявлялися, а тому, в силу положень частини другої статті 14 Закону про банкрутство та ухвали господарського суду Донецької області від 20.12.2012 у справі №5/160б, є погашеними, і, як наслідок, визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати Позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються: на Відповідача - пропорційно розміру частини позовних вимог, за якими провадження у справі припинено; на Позивача - пропорційно розміру частини позовних вимог у задоволенні яких судом відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 479987,04 грн, - припинити.

2. В іншій частині позову про стягнення суми 3% річних у розмірі 14360,16 грн та суми інфляційних втрат у розмірі 35999,04 грн, - відмовити.

3. Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» (84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, 22, ідентифікаційний код 00130441) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» (84110, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 51-А, ідентифікаційний код 32359658) витрати по сплаті державного мита у розмірі 4799,87 грн (чотири тисячі сімсот дев'яносто дев'ять грн 87 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 213,59 грн (двісті тринадцять грн 59 коп.).

Повне рішення складено 19.10.2012.

Суддя Архипенко О.М.