Ухвала

від 18.10.2012 по справі 3/63-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "18" жовтня 2012 р. Справа № 3/63-Б

За заявою: Державної податкової інспекції у Житомирському районі (м. Житомир)

До боржника: Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с.Кодня Житомирський район Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Куровський Є.І. - дов. № 62/к/10 від 25.04.12р.

- від кредиторів: Молочко О.В. - дов. № 5972/02 від 25.09.12р. (предст. УПФУ в Житом. р-ні); Добровольський Є.О. - дов. від 29.12.2011 р. (предст. ТОВ "Торговий дім "Насіння").

- від боржника: Стефанюк М.С. - розпорядник майна; Швець В.І. - керівник боржника.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/63-Б про банкрутство сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с. Кодня, Житомирського району, Житомирської області), порушена за правилами ст.ст. 8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) у судовій процедурі розпорядження майном боржника.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №17/2012 від 09.02.2012р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ справу №3/63-Б, яка знаходилась у провадженні судді Машевської О.П., передано для розгляду судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою суду від 09.06.2011 р., зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів, а саме, вимоги ДПІ у Житомирському районі, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі, Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі, Житомирського міського центру зайнятості, ТОВ "Агросфера", ТОВ "Торговий дім "Насіння", Миролюбівської сільської ради, ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк".

25.07.2011 р. обрано комітет кредиторів у складі ДПІ у Житомирському районі, ПАТ "Мегабанк", ТОВ "Торговий Дім "Насіння" (т.3 а.с.103-105).

Ухвалою суду від 10.02.2012 р. справу № 3/63-Б прийнято до свого провадження.

У зв'язку з погашенням боржником боргу перед ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" за кредитним договором від 29.03.2007 р. № 4Ю/2007, 12.06.2012 р. на загальних зборах кредиторів обрано новий комітет кредиторів у складі: ДПІ у Житомирському районі Житомирської області ДПС, УПФУ у Житомирському районі, ТОВ "Торговий Дім "Насіння" (т. 5 а.с. 32).

Також, 12.06.2012 р. на засіданні комітету кредиторів по першому питанню порядку денного вирішено обрати головою комітету кредиторів ініціюючого кредитора ДПІ у Житомирському районі Житомирської області ДПС (т. 5 а.с. 34).

24.09.2012 р. через загальний відділ розпорядником майна боржника Стефанюком М.С. подано супровідний лист з додатками, а саме, текст мирової угоди від 20.09.2012 р.; додаток 2 до мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів від 20.09.2012 р.; список кредиторів боржника; зобов'язання засновника боржника від 20.09.2012 р.

24.09.2012 р. на адресу суду від Житомирського міського центру зайнятості надійшов відзив на мирову угоду № 7148 від 19.09.2012 р.

Ухвалою суду від 25.09.2012р. відкладено розгляд питання щодо затвердження мирової угоди; призначено наступне судове засідання; зобов'язано розпорядника майна Стефанюка М.С., кредиторів боржника вчинити певні дії та подати належні документи по справі.

15.10.2012 р. на адресу суду надійшли письмові заперечення від Житомирського міського центру зайнятості № 7830 від 15.10.2012 р. щодо затвердження мирової угоди.

17.10.2012 р. на адресу суду від ТОВ "Торговий дім "Насіння" надійшов відзив № 1-5/199 від 15.10.2012 р. щодо укладання мирової угоди.

В судовому засіданні присутні представники кредиторів, керівник боржника та розпорядник майна Стефанюк М.С. просили затвердити мирову угоду, провадження по справі припинити.

Також, розпорядника майна повідомив суд, що список кредиторів доданий до мирової угоди і є Додатком № 1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди по даній справі враховуюче наступне.

Згідно зі ст. 35 Закону, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 Закону, мирову угоду може бути укладено тільки у відношенні вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступної черг, визначених ст. 31 Закону. Тобто, мирову угоду не може бути укладено у відношенні вимог 1 черги, окрім заставних кредиторів, у боржника має бути відсутня заборгованість перед кредиторам 1 черги за реєстром (окрім заставних) станом на момент укладення мирової угоди.

Предметом поданої розпорядником майна Стефанюком М.С. мирової угоди є домовленість сторін про відстрочку та розстрочення погашення боржником грошових зобов'язань перед кредиторами 1-4 черги; списання вимог кредиторів 6-ї черги. Згідно графіку погашення кредиторської заборгованості (т. 5 а.с. 116), боржник зобов'язується погасити борг за період 2012-2015 р.р.

Як вбачається із зобов'язання засновника СПП "Оріон" (т. 5 а.с. 119), протягом вересня-жовтня 2012 р. боржником будуть проведені розрахунки щодо відшкодування усіх витрат першої черги згідно ст. 31 Закону, а саме: будуть проведені розрахунки з арбітражним керуючим Стефанюком М.С. в розмірі 19484,00грн.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом (ч. 15 Закону).

Частиною 16 ст. 3-1 Закону передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Отже, фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг, винагороди, відшкодування витрат неможливе без затвердження самостійною ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг, винагороди, понесених витрат арбітражного керуючого відповідно до поданих звітів.

При винесенні зазначеного судового акту господарський суд має встановити обставини фактичного здійснення арбітражним керуючим повноважень у звітний період в інтересах боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим не подано доказів про затвердження комітетом кредиторів розпоряднику майна Стефанюку М.С. оплати послуг, понесених витрат, винагороди з урахуванням суми та періоду нарахування.

Господарський суд не затверджував ані оплату послуг, ані винагороду, ані витрати розпорядника майна Стефанюка М.С. понесені ним під час здійснення повноважень розпорядника майна боржника. Тому, суду не відомо на якій підставі розпорядником майна нараховано суму 19484,00грн.

З урахуванням викладеного, зобов'язання боржника про проведення розрахунків щодо відшкодування арбітражному керуючому Стефанюку М.С. суми 19484,00грн. є безпідставними.

Крім того, ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема, в порядку ст. 31 Закону включені вимоги віднесені до першої черги.

На день розгляду справи у боржника існує непогашена заборгованість перед кредиторами 1-ї черги, а саме, перед:

- ТОВ "Агросфера" на суму 125, 00 грн. судових витрат;

- ТОВ "Торговий дім "Насіння" на суму 125, 00 грн. судових витрат;

- Миролюбівської сільської ради на суму 125, 00 грн. судових витрат.

Однак, у зобов'язанні засновника СПП "Оріон" про погашення вимог першої черги вищеперелічених кредиторів нічого не зазначено, що в свою чергу є порушенням порядку укладання мирової угоди, встановленого Законом.

Пунктом 4.6 розділу 4 мирової угоди передбачено, що проведення розрахунків з кредиторами можуть проводити треті особи в обмін на активи боржника або його корпоративні права, а саме, ПП "Миролюбівське", з яким у СПП "Оріон" укладений договір про спільну діяльність, проводить розрахунки з кредиторами.

Мирову угоду підписали засновник боржника Швець В.І., голова комітету кредиторів ДПІ у Житомирському районі Яневич Ю.Ю. Погоджена мирова угода начальником ДПІ у Житомирському районі Житомирської області ДПС Максимчуком С.О.

Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами відповідно до припису абз. 5 ч. 4 ст. 37 Закону, то треті особи також мають стати учасниками мирової угоди (аналогічна позиція викладена в абз. 4 ч. 94 постанови пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Однак, як вбачається з абз. 1 мирової угоди, остання укладена між СПП "Оріон" в особі власника Швеця В.І. з однієї сторони та кредитори боржника в особі голови комітету кредиторів ДПІ у Житомирському районі Житомирської області ДПС, представника за довіреністю Яневича Ю.Ю.

Тобто, третя особа, а саме, ПП "Миролюбівське", про яке зазначено в п. 4.6 розділу 4 мирової угоди не є учасником мирової угоди та не підписало її, що є порушенням порядку укладання мирової угоди, встановленого Законом.

Крім того, у поданій мировій угоді відсутня фактична вартість майна, грошових коштів боржника. Також, не врегульовано питання про те, за якою ціною третя особа придбаває майно боржника.

В п. 4.2 розділу 4 мирової угоди зазначено, що зобов'язання боржника перед кредиторами погашаються шляхом перерахування коштів на рахунки кредиторів.

На які саме рахунки буде здійснюватись перерахунок коштів в мировій угоді не зазначено.

Пунктом 7.3 розділу 7 мирової угоди передбачено про можливість внесення змін та доповнень до мирової угоди якщо вони викладені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін. Однак, такі дії за згодою сторін після затвердження мирової угоди судом є неприпустимим та суперечить чинному законодавству.

На день розгляду справи надійшли відзиви щодо затвердження мирової угоди від ТОВ "Торговий дім "Насіння", Житомирського міського центру зайнятості. Від інших кредиторів боржника відзивів не отримано, що також є порушенням порядку укладання мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону, господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди від 20.09.2012 р. у справі № 3/63-Б, оскільки порушено порядок укладення мирової угоди, встановленого Законом, а також, поданий проект мирової угоди суперечить законодавству.

Керуючись ст. ст. 13-16, 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди від 20.09.2012 р. укладеної між засновником боржника Швецьом В.І. та головою комітету кредиторів ДПІ у Житомирському районі Яневичем Ю.Ю., погодженої начальником ДПІ у Житомирському районі Житомирської області ДПС Максимчуком С.О. у справі № 3/63-Б про банкрутство сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с.Кодня Житомирський район Житомирська область).

2. Відкласти розгляд справи на "06" листопада 2012 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 404.

3. Зобов'язати розпорядника майна Стефанюка М.С.:

- подати проміжний звіт розпорядника майна про вжиті заходи, підтверджений документально та погоджений рішенням комітету кредиторів;

- розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо можливості переходу на іншу процедуру або продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Стефанюка М.С. оскільки такі строки закінчились 25.09.2012 р.

4. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Стефанюку М.С., керівнику боржника Швецю В.І.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1- в справу

2 - ініц. кред. ДПІ у Житом. р-ні ,

3 - ФСС ТВП (м. Житомир) ,

4 - ФСС НВВ ПЗ ( м. Житомир)

5- УПФУ в Житом. р-ні ,

6- Житомирський МЦЗ,

7- ТОВ "Агросфера" (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1),

8- ТОВ "Торг. дім "Насіння" (м. Київ, вул. Клінічна, 25) ,

9- Миролюбівська сільрада (с. Миролюбівка, Житомирського району) ,

10- ПАТ Мегабанк Житом. ЦРВ (м. Житомир, вул. Перемоги, 54),

11- розпор. майна Стефанюку М.С. (у книзі нарочним),

12 - боржнику СПП "Оріон" ( c. Кодня) в особі керівника Швеця В.І