Постанова

від 16.10.2012 по справі 7/5005/5136/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Справа № 7/5005/5136/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: Новікова Т.В., довіреність № 01/12-11 від 01.12.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2012 року по справі №7/5005/5136/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ДНЕПР", місто Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-реконструкція", місто Дніпропетровськ

про стягнення 65156,41 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ХАРВЕСТ-ДНЕПР" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" на свою користь грошові кошти на загальну суму 65156,41 гривень у тому числі:

основного боргу - 58861,53 гривень;

сума від інфляції, - 3633,86 гривень;

3% річних - 2477,02 гривень;

штрафу за прострочення платежу у сумі 184 гривень за укладеним сторонами договору на виконання комплексу робіт з будівництва №28/04-01, від 28 квітня 2010 року та судові витрати за розгляд справи у суді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором, щодо оплати у встановлений договором строк вартості виконаних позивачем робіт.

Рішенням господарського суду у справі №7/5005/5136/2012, від 7 серпня 2012 року (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги задоволено, частково.

Стягнуто з ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" на користь ТОВ "ХАРВЕСТ-ДНЕПР":

основний борг у сумі 39999,99 гривень;

3% річних у сумі 2475,82 гривень;

інфляційні втрати у сумі 3611,85 гривень, судові витрати.

Припинено провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 18861,54 гривень.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що на дату, звернення позивача з позовом до суду, борг відповідача за виконані позивачем за договором підрядні роботи становив 58861,53 гривень.

На дату подачі позову до суду, відповідач в якості оплати за виконані позивачем за договором роботи перерахував позивачу кошти у сумі 18861,54 гривень.

Доказів оплати решти заявленої до стягнення суми основного боргу 39 999,99 гривень відповідач не надав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи неправильно оцінив надані докази і встановив юридичні факти тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що

Спірна сума 39999,99 гривень була погашена відповідачем у травні 2010 року на підтвердження чого відповідачем надані до суду розрахункові документи , які спростовують факт не погашення заборгованості.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом було встановлено, що 28 квітня 2010 року сторони по справі уклали договір на виконання комплексу робіт з будівництва №28/04-01.

Відповідно до умов укладеного договору пунктів 2.1, 2.2, підрядник зобов'язався виконати за завданням генпідрядника та здати в обумовлені графіком виконання робіт строки повний комплекс робіт по гідроізоляції парапетів та укладці на них гранітних плит в складі та обсязі відповідно до розрахунку договірної ціни, додаток №1 та у відповідності з проектною документацією та чинними будівельними нормами, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, виконані в межах договірної ціни.

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна договірна ціна з урахуванням матеріалу замовника склала 171302,58 гривень.

Відповідно до пункту 14.2 договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних робіт та виконання підрядником вимог пунктів 11.1, 12.1 договору.

За підписаними сторонами актів приймання виконаних робіт позивач передав відповідачу виконані роботи на загальну суму 202521,83 гривень.

Відповідно до наявних в матеріалах справи виписок по банківському рахунку позивача до дати звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив позивачу вартість виконаних робіт у загальній сумі 143660,3 гривень.

На дату подачі позову до суду, відповідач в якості оплати за виконані позивачем за договором роботи перерахував позивачу кошти у сумі 18861,54 гривень.

Доказів оплати решти заявленої до стягнення суми основного боргу 39 999,99 гривень відповідач не надав.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача судова колегія не приймає в якості доказів про погашення боргу у вищезазначеної суми.

Оскільки позивач посилається, на те що вказана відповідачем сума 40000 гривень сплачена за іншим договором за №15/03-10, від 15 березня 2010 року, а не за договором №28/04-01 від 28 квітня 2010 року, як стверджується у апеляційній скарзі.

Про свідчить вимога про повернення грошових коштів викладена самим відповідачем письмово, аркуш справи 117, другий абзац.

Де зазначено наша сторона оплатила роботи по вказаному договору , а саме №15/03-10, від 15 березня 2010 року 14 травня на суму 40000 гривень.

Судова колегія вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження про несплату відповідачем спірної суми за виконані роботи позивачем по укладеному договору №28/04-01 від 28 квітня 2010 року.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2012 року по справі №7/5005/5136/2012, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус