Ухвала

від 29.11.2012 по справі 7/5005/5136/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.12р. Справа № 7/5005/5136/2012 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-реконструкція", м. Дніпропетровськ

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.12 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ДНЕПР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-реконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 156, 41 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Смирнов Д.Є., дов. б/н від 28.11.2012р.;

від відповідача: представник Новікова Т.В., дов. № 01/12-11 від 01.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

16.11.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-реконструкція" до господарського суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012р. у справі № 7/5005/5136/2012.

Заявник просить частково змінити порядок та форму виконання рішення суду у справі наступним чином:

стягнути з позивача 3% річних у сумі 2 475, 82 грн., інфляційні втрати у сумі 3 611, 85 грн., судовий збір у сумі 1 604, 35 грн.;

припинити зобов'язання відповідача перед позивачем по сплаті заборгованості у сумі 39 999, 99 грн. шляхом здійснення заліку зустрічних (однорідних) грошових вимог на суму 39 999, 99 грн., які виникли у позивача - ТОВ "ХАРВЕСТ-ДНЕПР" на підставі рішення суду від 07.08.2012р. у справі № 7/5005/5136/2012, у заявника - ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" на підставі вимоги про повернення грошових коштів від 17.10.2012р.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в заяві в частині вимог про стягнення коштів допущена помилка, просив розглядати заяву у наведеній частині як заяву про стягнення коштів з відповідача, а не позивача.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення мотивована тими обставинами, що рішенням господарського суду у справі з відповідача стягнуто на користь позивача основний борг у сумі 39 999, 99 грн., 3 % річних у сумі 2 475, 82 грн., інфляційні втрати у сумі 3 611, 85 грн., судовий збір у сумі 1 604, 35 грн. Підставою для стягнення основного боргу у сумі 39 999, 99 грн. є договір будівельного підряду за № 28/04-01 від 28.04.2010р., який укладений між позивачем та відповідачем. За вказаним договором відповідач, виступаючи як генеральний підрядник, замовив виконання робіт позивачем (підрядником) і здійснив оплату у сумі 40 000, 00 грн., які були отримані від замовника будівництва (ЗАТ "АГРА"). Однак через помилку, допущену відповідачем, у платіжному дорученні № 618 від 14.05.2010р. вказано неправильне призначення платежу. Позивач був про це повідомлений, однак зарахувати дану суму в якості оплати за договором № 28/04-01 відмовився, зазначена сума була стягнута з відповідача за рішенням суду у даній справі. Відповідач здійснював оплату робіт субпідрядника (позивача), які виконувались на виконання контракту з замовником будівництва ЗАТ "АГРА" та за рахунок його коштів. Відповідач, як генпідрядник, отримав від замовника будівництва кошти на оплату виконаних позивачем за договором № 28/04-01 робіт у сумі 202 521, 83 грн., які у повному обсязі перерахував позивачу, у тому числі спірним платіжним дорученням № 618 від 14.05.2010р. Тому, відповідач вважає, що основний борг у сумі 39 999, 99 грн. не підлягає оплаті відповідачем, оскільки дана сума вже була перерахована позивачу. Заявник не має власних коштів на фінансування будівництва і не здійснює інвестування в нерухомість, а лише оплачує роботи, які виконані субпідрядниками для замовника та за рахунок отриманих від замовника коштів. Разом з тим, за доводами відповідача, оскільки грошові кошти згідно платіжного доручення № 618 від 14.05.2010р. були сплачені позивачу помилково (з посиланням на іншу, ніж договір № 28/04-01, підставу платежу), відповідач має право вимагати їх повернення від позивача у відповідності з положеннями ст.ст. 1212-1214 ЦК України, у зв'язку з чим відповідач на адресу позивача направив вимогу про повернення коштів та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України. Відповідно, відповідач вважає, що здійснив розрахунок з позивачем на суму 39 999, 99 грн., яка стягнута з нього судовим рішенням у даній справі. У разі порушення на виконання судового рішення у даній справі виконавчого провадження з відповідача буде повторно стягнуто основний борг у сумі 39 999, 99 грн., щодо якого вже здійснено залік зустрічних однорідних (грошових) вимог відповідно до чинного законодавства.

Наведені вище обставини заявник вважає обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим і просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у визначений ним спосіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ДНЕПР" (позивач у справі) проти задоволення заяви відповідача заперечує. За доводами позивача, зміна способу та порядку виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках. Винятковості випадку у спірних правовідносинах позивач не вбачає, як не вбачає і обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі. Твердження відповідача про помилкове призначення платежу у платіжному дорученні № 618 від 14.05.2010р. спростовуються обставинами, встановленими судовими рішеннями у даній справі. Те, що відповідач є лише генеральним підрядником у іншого замовника, не звільняє його від обов'язку належним чином, в повному обсязі та у встановлений строк виконувати свої господарські зобов'язання у відповідності з вимогами законодавства. Позивач заперечує помилковість сплати відповідачем будь-яких коштів в межах укладених між позивачем та відповідачем договорів (договору № 28/04-01 від 28.04.2010р. та договору № 15/03-01 від 15.03.2010р.), у зв'язку з чим вимога відповідача про повернення сплачених коштів у сумі 39 999, 99 грн., як безпідставно отриманих позивачем, та заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є необґрунтованими, про що відповідача було повідомлено. Позивач вважає, що вимоги, за якими відповідач просить здійснити зарахування, не є однорідними. Позивач не вважає за можливе провести залік зустрічних однорідних вимог і в силу того, що вимога про стягнення з позивача коштів у сумі 39 999, 99 грн., як помилково перерахованих останньому, є незаконною і не доведеною у встановленому порядку, тобто не є безспірною, тоді як кошти з відповідача на користь позивача у цій же сумі стягнуто судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі, господарський суд встановив наступне.

07.08.2012р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 7/5005/5136/2012, яким:

припинено провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ДНЕПР" основного боргу у сумі 18 861, 54 грн.;

щодо решти позовних вимог -позов задоволено частково;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ДНЕПР" основний борг у сумі 39 999, 99 грн., 3% річних у сумі 2 475, 82 грн., інфляційні втрати у сумі 3 611, 85 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 1 604, 35 грн.;

в решті позовних вимог -відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 7/5005/5136/2012 рішення господарського суду від 07.08.2012р. у цій же справі залишено без змін. Отже, рішення господарського суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 24.10.2012р. видано наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 7.1.3. зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З огляду на приведені відповідачем доводи в обґрунтування наявності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, додані до заяви матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом припинення зобов'язання відповідача перед позивачем по сплаті заборгованості у сумі 39 999, 99 грн. шляхом здійснення заліку зустрічних (однорідних) грошових вимог на суму 39 999, 99 грн., які виникли у позивача - ТОВ "ХАРВЕСТ-ДНЕПР" на підставі рішення суду від 07.08.2012р. у справі № 7/5005/5136/2012, у заявника - ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" на підставі вимоги про повернення грошових коштів від 17.10.2012р., який щодо виконання рішення суду у справі № 7/5005/5136/2012 просить застосувати позивач, не призводить в розумінні закону до зміни способу та порядку виконання рішення, оскільки взагалі не направлений на прийняття господарським судом нових заходів саме для реалізації рішення, а направлений на його невиконання в частині стягнутого рішенням суду основного боргу у сумі 39 999, 99 грн.

Поданою заявою відповідач фактично здійснює переоцінку фактів та обставин, які встановлені судовим рішенням.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Однак, зарахування зустрічних вимог можливо у випадку, коли між сторонами не існує спору відносно характеру зустрічного зобов'язання, його змісту, умов виконання. Якщо одна сторона звернулася із заявою про зарахування, а інша сторона заперечує проти цього як самою наявністю відповідного зобов'язання, його характером, строком та розміром виконання тощо, між сторонами існує спір про право цивільне, який підлягає вирішенню у судовому порядку та не може бути розглянутий за заявою, поданою на підставі ст. 121 ГПК України.

Позивач заперечує наявність у відповідача права вимагати повернення коштів у сумі 39 999, 99 грн. В матеріалах справи наявна заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, яка відхилена позивачем.

Окрім того, необхідною умовою для зміни способу та порядку виконання рішення суду є наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Однак наявність таких обставин відповідачем не доведена.

У зв'язку з наведеним, заява відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного підприємства "Проммонтаж-реконструкція" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 07.08.2012р. у справі № 7/5005/5136/2012 - відмовити.

Суддя Л. А. Коваль