Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-57/10076-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/10076-2012 09.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса"

про стягнення 14000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Соборук Ю.Ф.(Дов.)

Від відповідача: Черненко В.В. (Дов.)

У судовому засіданні 09.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" 14000,00 грн. помилково перерахованих за платіжним дорученням № 718 від 01.04.2011р.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач у справі отримав помилково сплачені позивачем грошові кошти в сумі 14000,00 грн. перерахованих за платіжним дорученням № 718 від 01.04.2011р. та на час розгляду справи безпідставно їх утримує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/10076-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2012р.

04.09.2012р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відзиву на позов. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що між ТОВ "Пролог-93" (позивачем) та ТОВ "Коста Меса" (відповідачем) укладено договір про надання послуг з прибирання №77/0103-77К від 01.03.2011 року. Відповідач стверджує, що позивачем здійснено часткову оплату послуг наданих відповідачем у березні 2011 року з прибирання на виконання вищевказаного Договору. Таким чином, на думку відповідача, посилання позивача на помилково перераховані кошти згідно платіжного доручення №718 від 01.04.2011р. є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. розгляд справи №5011-57/10076-2012 відкладено на 25.09.2012р.

25.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.09.2012р. представник позивача надав суду докази відправлення вимоги про повернення безпідставно перерахованих коштів (вих. 547 від 02.07.2012р.), відправленої на юридичну та поштову адреси відповідача, що повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та саму вимогу.

В судовому засіданні 25.09.2012р. оголошено перерву на 09.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. витребувано у відповідача належні докази надання позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" послуг з прибирання, відповідно до умов Договору №77/1003-77К від 01.03.2011р., а також докази на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву стосовно того, що перерахування коштів позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" за платіжним дорученням № 718 від 01.04.2011р. не є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. продовжено строки вирішення спору в справі №5011-57/10123-2012.

05.10.2012р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" надійшло клопотання про витребування у позивача договору про надання послуг з прибирання об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська\Набережно-Хрещатицька, 13/5-А у березні 2011 року та клопотання про виклик генерального директора позивача Далічук Ірину Романівну та директора відповідача Меркуленко Людмилу Іванівну.

09.10.2012р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень директора відповідача Меркуленко Л.І. та Тихонової Н.А., Кіщ Д.Ю. Відповідно до наданих пояснень зазначено, що в березні 2011 року відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" приступив до надання послуг з прибирання на об'єкті позивача -ТОВ "Пролог-93" (БЦ "Ігорівський"). Послуги надавались до червня 2011 року, після чого, як вбачається з пояснень, працівники БЦ "Ігорівський" не допустили працівників ТОВ "Коста Меса" на вказаний об'єкт. Також, в своїх поясненнях директор відповідача зазначив, що Договір про надання послуг керівником ТОВ "Пролог-93" не підписувався.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2012р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Суд, в судовому засіданні 09.10.2012р., розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача договору про надання послуг з прибирання об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська\Набережно-Хрещатицька, 13/5-А у березні 2011 року, укладений між позивачем та іншою особою та клопотання про виклик генерального директора позивача Далічук Ірину Романівну та директора відповідача Меркуленко Людмилу Іванівну, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань, оскільки відповідачем не наведено обставин в обґрунтування необхідності витребування вказаного договору та отримання пояснень від посадових осіб сторін.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав пояснення, згідно яких Договір про надання послуг з прибирання об'єктів наколи не укладався і його оригінал у позивача відсутній.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мотивуючи позовні вимоги зазначає, що ТОВ "Пролог-93" помилково перерахувало на рахунок відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" грошові кошти в розмірі 14000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 718 від 01.04.2011р. та випискою по рахунку з обслуговуючого банку.

Позивач вказує, що при виготовленні платіжного доручення № 718 від 01.04.2011р. на сплату вказаної суми помилково було зазначено рахунок відповідача, у зв'язку з чим, грошові кошти в розмірі 14000,00 грн. перераховані саме на рахунок останнього.

При цьому між сторонами у будь-якій спосіб (письмовій або усній формі) не укладалися будь-які угоди чи господарські договори або інші правочини, які б слугували підставою для отримання відповідачем грошових коштів від позивача.

Позивач направив на поштову адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно перерахованих коштів у 7-денний термін (вих. 547 від 02.07.2012р.). що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №18942618, та повторно -на юридичну та поштову адреси відповідача, що повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки грошові кошти в розмірі 14000,00 грн. перераховані позивачем на рахунок відповідача є помилково сплаченими та отримані відповідачем без достатніх на те правових підстав, на вимогу позивача відповідачем не повернуті, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 14000,00 грн., посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №718 від 01.04.2012р. та банківською випискою по рахунку позивача, позивач -ТОВ "Пролог-93" перерахував на рахунок відповідача -ТОВ "Коста Меса" грошові кошти в розмірі 14000,00 грн.

Позивач, стверджує, що вказані кошти перераховані помилково без жодних правових підстав, а тому підлягають поверненню відповідачем позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що між ТОВ "Пролог-93" (позивачем) та ТОВ "Коста Меса" (відповідачем) укладено Договір про надання послуг з прибирання №77/0103-77К від 01.03.2011 року, а позивачем в свою чергу здійснено часткову оплату послуг наданих відповідачем у березні 2011 року з прибирання на виконання Договору про надання послуг з прибирання №77/0103-77К від 01.03.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Договір про надання послуг з прибирання № 77/0103-77К від 01.03.2011р.. суд встановив, що він не підписаний уповноваженим представником позивача -ТОВ "Пролог-93" та не посвідчений печаткою позивача. Вказані обставини сторонами не заперечуються, а також підтверджені поясненнями директора відповідача Меркуленко Л.І.

З платіжного доручення №718 від 01.04.2012р. та банківської виписки по рахунку позивача вбачається, що в графі призначення платежу зазначено "за прибирання згідно акту викон. робіт за березень 2011 року в тому числі ПДВ 2333,333 грн.", жодних посилань на Договір про надання послуг з прибирання № 77/0103-77К від 01.03.2011р. платіжне доручення №718 від 01.04.2012р. та банківська виписка по рахунку позивача не містять.

Судом під час розгляду справи ухвалою від 25.09.2012р. витребувано у відповідача -ТОВ "Коста Меса" належні докази надання позивачу - ТОВ "Пролог-93" послуг з прибирання за березень 2011 року, а також докази на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву стосовно того, що перерахування коштів позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" за платіжним дорученням № 718 від 01.04.2011р. не є безпідставним.

Проте, відповідач витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. доказів суду не надав.

Відповідачем не надано суду акт здачі прийняття робіт (прибирання) за березень 2011 року, на який міститься посилання в платіжному дорученні №718 від 01.04.2012р. та банківської виписки по рахунку позивача (підписаного та скріпленого печатками обох сторін та складеного на виконання саме Договору про надання послуг з прибирання №77/0103-77К від 01.03.2011р.).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, відсутність належних та переконливих доказів на підтвердження заперечень відповідача, а також беручи до уваги наявність вимоги позивача про повернення безпідставно перерахованих коштів в розмірі 14000,00 грн., докази її надсилання та наявність доказів отримання цих коштів відповідачем, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 14000,00 грн. безпідставно перерахованих коштів, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, буд. 19; поштова адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, б. 22-А; код ЄДРПОУ 37451021; п/р №26004045826001 в ПАТ "АБ "Бізнес Стандарт", МФО 339500 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Пролог-93" (юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 9; поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно- Хрещатицька, 13/5; код ЄДРПОУ 16476414; п/р 26009701306705 у відділенні "Райфайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300528) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. -помилково перерахованих коштів, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.10.2012р

Суддя О.В. Гулевець