Постанова

від 26.11.2012 по справі 5011-57/10076-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ 5011-57/10076-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Черненко В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Меса» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Меса»

про стягнення 14 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Меса" 14000,00 грн. помилково перерахованих за платіжним дорученням № 718 від 01.04.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93".

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 26.11.2012 року.

Через канцелярію суду, 22.11.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових матеріалів до справи.

Представник позивача, 22.11.2012 року через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу.

23 листопада 2012 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.11.2012 року з'явився представник відповідача. Представник позивача у зазначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення суду від 09.10.2012 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процeci перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у cпрaвi та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши вci фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до платіжного доручення №718 від 01.04.2012 року та банківської виписки по рахунку позивача, ТОВ "Пролог-93" перерахував на рахунок ТОВ "Коста Меса" грошові кошти в розмірі 14000,00 грн.

Позивач зазначив, що при виготовленні платіжного доручення № 718 від 01.04.2011 року на сплату вказаної суми помилково зазначено рахунок відповідача, у зв'язку з чим, грошові кошти в розмірі 14000,00 грн. перераховані на рахунок останнього.

02 липня 2012 року Позивач направив на поштову адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно перерахованих коштів у 7-денний термін, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №18942618. Вищевказана вимога заявлялась позивачем неодноразово та залишилась відповідачем без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року по справі № 47/300, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року, встановлено, що у ТОВ «Коста Меса» та ТОВ «Пролог-93» не виникло та не існує жодних правовідносин, зокрема і зобов'язань по договору про надання послуг з прибирання № 77/0103-77К від 01.03.2011 року.

Беручи до уваги, що судами встановлено відсутність укладеного договору про надання послуг з прибирання № 77/0103-77К від 01.03.2011 року між сторонами, доводи апелянта, що спірна сума сплачена позивачем на виконання останнього колегією суддів не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження апелянта, що позивач не надсилав на його адресу вимогу про повернення помилково сплачених кошті колегією суддів не приймається до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Меса».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Меса» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року по справі № 5011-57/10076-2012 без змін.

Матеріали справи № 5011-57/10076-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.