Ухвала

від 17.10.2012 по справі 5/004-12/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5/004-12/2

За заявою б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю «Природа -2»про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом про примусове виконання рішення від 07.07.2012р. №5/004-12/2

у справі

за позовом товариства з обмежено/ю відповідальністю «Природа-2» , м. Київ,

до відповідача Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області,

смт Пісківка,

про стягнення 18 587,11 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Жиденко Ю.О. , уповноважений за довіреністю від 01.12.2011р. б/н,

Асеєв А.О. , уповноважений за довіреністю від 21.12.2011р. б/н;

від ФОП Добрянського Л.А.: не з'явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2012р. у справі № 5/004-12/2 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2»до Пісківської селищної ради Бородянського району та стягнуто з відповідача 8320,73 грн. збитків, завданих інфляцією, 7970,23 грн. річних та 1410,67 грн. судового збору. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 07.07.2012р. господарським судом видано наказ.

03.10.2012р. стягувач -товариство з обмеженою відповідальністю «Природа -2»звернувся до господарського суду Київської області з заявою б/н, б/д про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 10.09.2012р. між ТОВ «Природа-2»та ФОП Добрянським Леонідом Анатолійовичем укладено договір про відступлення права вимоги №3-П-2012 від 10.09.2012р. Згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «Пирода-2»передає, а ФОП Добрянський Л.А. приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, що виникли за договором від 30.11.2008р. №67-П-2008, укладеного між ЗАТ «Концерн «Природа»(правонаступником якого є ТОВ «Природа-2») та Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області, на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт зі створення двох станцій знезалізнення води в смт. Пісківка.

Відповідно до вищевикладеного, посилаючись на статтю 25 ГПК України та частину п'яту ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Природа -2»просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа -2»на фізичну особу - підприємця Добрянського Леоніда Анатолійовича.

Ухвалою від 04.10.2012р. заяву призначено до розгляду на 17.10.2012р.

15.10.2012р. до господарського суду надійшли заява ФОП Добрянського Л.А. та заява ТОВ «Природа -2»про розгляд заяви без їх участі.

У судове засідання 17.10.2012р. представники стягувача - ТОВ «Природа-2»та ФОП Добрянського Л.А. не з'явились. Представники боржника в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 07.07.2012р. по справі №5/004-12/5.

Розглянувши заяву б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю «Природа -2»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників боржника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви по суті, господарський суд встановив наступне.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Природа -2»звернувся до господарського суду Київської області з позовом б/н, б/д до відповідача -Пісківської селищної ради Бородянського р-ну Київської області, в якому просив стягнути з відповідача 18 587,11 грн., які складаються із збитків, завданих інфляційними процесами за період з березня по листопад 2011р. в сумі 9824,60 грн. та 3% річних за період з 11.03.2011р. по 31.01.2012р. в сумі 8762,51 грн. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу судові витрати, в тому числі витрати на оплату судового збору та послуги адвоката.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано свої зобов'язання перед ЗАТ «Концерн «Природа»(правонаступником якого є стягувач -товариство з обмеженою відповідальністю «Природа-2») за Договором від 30.11.2008р. № 67-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, в результаті чого у відповідача утворився борг в сумі 18 587,11 грн., які складаються із збитків, завданих інфляційними процесами, за період з березня по листопад 2011р. в сумі 9 824,60 грн. та 3% річних за період з 11.03.2011р. по 31.01.2011р. в сумі 8 762,51 грн.

На час укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги № 3-П-2012 від 10.09.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю «Природа-2»(позивач) реалізувало своє право вимоги до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області щодо стягнення збитків, завданих інфляційними процесами, та 3% річних за Договором від 30.11.2008р. № 67-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт шляхом пред'явлення позову до суду.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2012р. у справі №5/004-12/2 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2»задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 30.05.2012р., яке набрало законної сили 11.06.2012р., господарський суд видав наказ від 07.07.2012р. №5/004-12/2 про примусове виконання рішення, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 34246225 відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Київській області від 13.09.2012р.

За таких обставин, позивач -ТОВ «Природа -2», після видачі наказу від 07.07.2012р. №5/004-12/2 та відкриття виконавчого провадження 13.09.2012р., набув статусу стягувача.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 25 ГПК України допускає у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. З правилами цієї статті кореспондують положення п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства випливає, що заміна стягувача (кредитора) в процесі виконавчого провадження на іншу особу, крім правонаступника внаслідок реорганізації, не допускається. Тобто у випадку звернення до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги, така заява не підлягає задоволенню.

Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі. Статтею 512 ЦК України кредитору надається право уступки вимоги іншій особі, а не уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Отже, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управленою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому заміна кредитора у виконавчому провадженні за договором відступлення права вимоги не є можливою.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в зв'язку з чим, суд відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю «Природа -2» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 07.07.2012р. №5/004-12/2 про примусове виконання рішення відмовити .

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та фізичній особі -підприємцю Добрянському Леоніду Анатолійовичу (01015, м. Київ, вул. Московська, 11/8, кв. 105).

Суддя Конюх О.В.