Постанова

від 17.12.2012 по справі 5/004-12/2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа№ 5/004-12/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -Стеценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" б/н б/д

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 07.07.2012 про примусове виконання рішення від 30.05.2012

у справі № 5/004-12/2

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2", м. Київ

до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, смт. Підківка

про стягнення 18587грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2012 (суддя Конюх О.В.) відмовлено ТОВ "Природа-2" в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 07.07.2012 про примусове виконання рішення від 30.05.2012. Суд дійшов висновку, що чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ "Природа-2" просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали невірно застосовано положення ст. 25 ГПК України в чинній редакції, не застосовано приписи ст. 512 ЦК України та постанови Пленуму ВГСУ, а також застосовано роз'яснення ВГСУ, які стосувалися попередньої редакції ст. 25 ГПК України та втратили свою актуальність.

Представник скаржника в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2012 позов ТОВ "Природа-2" задоволено частково та стягнуто з Пісківської селищної ради Бородянського району 8320грн.73коп. збитків завданих інфляцією, 7970грн.23коп. річних, в зв'язку з невиконанням зобов'язаннь перед ЗАТ "Концерн "Природа" (правонаступником якого є стягувач -ТОВ "Природа-2") за договором від 30.11.2008 № 67-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 07.07.2012 господарським судом видано наказ, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 34246225 відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Київській області від 13.09.2012.

03.10.2012 стягувач -ТОВ "Природа -2" звернулося до господарського суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 10.09.2012 між ним та ФОП Добрянським Л.А. укладено договір про відступлення права вимоги №3-П-2012 від 10.09.2012. Згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ "Пирода-2" передає, а ФОП Добрянський Л.А. приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, що виникли за договором від 30.11.2008 №67-П-2008, укладеного між ЗАТ "Концерн "Природа" та Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області, на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт зі створення двох станцій знезалізнення води в смт. Пісківка.

Посилаючись на статтю 25 ГПК України та частину п'яту ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ "Природа -2" просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме здійснити заміну ТОВ "Природа -2" на ФОП Добрянського Л.А.

Як зазначалось вище, господарський суд відмовив в задоволенні вказаної заяви ТОВ "Природа-2" зазначивши, що заміна стягувача (кредитора) в процесі виконавчого провадження на іншу особу, крім правонаступника внаслідок реорганізації, не допускається. Тобто у випадку звернення до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги, така заява не підлягає задоволенню. Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно положень ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з умов договору уступки права вимоги від 10.09.2012 №3-П-2012, позивач в повному об'ємі уступив, а ФОП Добрянський Л.А. прийняв на себе право вимоги позивача, як стягувача, до Пісківської селищної ради щодо виконання зобов'язань, що виникли за договором від 30.11.2008 №67-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 25 ГПК України.

Ухвала господарського суду Київської області підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2012 у справі № 5/004-12/2 скасувати.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №5/004-12/2 замінивши ТОВ "Природа-2" (м. Київ, пр-т Палладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917), позивача у справі, на- фізичну особу - підприємця Добрянського Леоніда Анатолійовича (свідоцтво про державну реєстрацію серія В00 №288696, 01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 105, ідентифікаційний код 1904607319).

Стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Київської області від 07.07.2012 у справі №5/004-12/2 вважати Добрянського Леоніда Анатолійовича (свідоцтво про державну реєстрацію серія В00 №288696, 01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 105, ідентифікаційний код 1904607319).

3. Справу №5/004-12/2 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.