Ухвала

від 15.10.2012 по справі 5023/4283/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4283/12 вх. № 4283/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко С.О. за довіреністю,

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Барташевич А.С., за довіреністю від 10.10.2012 р.

1-ої третьої особи - не з'явився

2-ої третьої особи - не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, в особі ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича, м.Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", м. Київ ,

3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна , м.Київ,

2. Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації міста Луганськ, м.Луганськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів : 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, в особі ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича, м.Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", м. Київ , 3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук , відповідно до якого просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією «Співдружність КОМП» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1573, поновивши право власності на нерухомість: станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються з станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'» площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт» літ. «2-1» площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташовані в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а, за Корпорацією «Співдружність КОМП»; скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються з станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'» площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт» літ. «2-1» площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташовані в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією «Співдружність КОМП» та стягнути з Корпорації «Співдружність КОМП» на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1 073,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року о 10:30 годині. Крім того, зазначено ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна (01034, м.Київ, вул.Стрілецька, №7/6, оф.55); 2. Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації міста Луганськ (91055, м.Луганськ, пл.Революції, буд. 9, код ЄДРПОУ 05500262). Також, вирішення заяви, про забезпечення позову (вх. 4283/12) залишено у наступне судове засідання.

До господарського суду Харківської області 15.10.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 16709).

До господарського суду Харківської області 15.10.2012 року від представника позивача надійшла заява (вх. 16640), відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з ЄДРЮО та ФОП стосовно позивача станом на 20.09.2012 року та довідку про рахунки позивача.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 15.10.2012 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 16637), відповідно до якого просить суд при розгляді справи здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зазначене клопотання представника позивача задовольняється судом, та наступні судові засідання будуть здійснюватись за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" .

Представник позивача у судове засідання з"явився, вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконав.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210293280.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області 11.10.2012 року повернулась ухвала суду від 26.09.2012 року, з поштовою довідкою з відміткою "організація вибула".

Представунник 3-ого відповідача у судове засідання з"явився, вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконав.

Представники 1-ої та 2-ої 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та 3-го відповідача, враховуючи неявку представника 1-го, 2-го відповідача та 3-іх осіб в судове засідання, не виконання сторонами вимог ухвали суду та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. 16637) представника позивача - задовольнити та наступні судові засідання будуть здійснюватись за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" .

2. Заява про забезпечення позову (вх. 4283/12) буде розглянута у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи 5023/4283/12 відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.09.2012року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.