Ухвала

від 18.10.2012 по справі 33/5005/16141/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.10.2012 Справа № 33/5005/16141/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідачів: 1. Не явився.

2. Не явився.

3. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трейд»(м. Донецьк) про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі №33/5005/16141/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трейд»(м. Донецьк)

до: 1. П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П'ятихатки)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»(Дніпропетровська область, м. Жовті Води)

3. Жовтоводського відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»(Дніпропетровська область, м. Жовті Води)

про: визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору, скасування державної реєстрації договору оренди землі та спонукання надати у користування на умовах оренди земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року (підписано 02.02.2012р.) у справі №33/5005/16141/2011 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трейд»(м. Донецьк) до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. П'ятихатки Дніпропетровської області), товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»(м. Жовті води Дніпропетровської області) і Жовтоводського відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»(м. Жовті Води Дніпропетровської області) про визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності договору, скасування державної реєстрації договору оренди землі та спонукання надати у користування на умова оренди земельну ділянку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у складі колегії суддів: головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідача), суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трейд»(м. Донецьк) задоволена частково: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року у справі №33/5005/16141/2011 скасовано; прийнято нове рішення: позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 16 березня 2007 року, укладений між П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» зареєстрований у Державному реєстрі земель 21.05.2007 року за №040713800326. Скасовано державну реєстрацію договору. Зобов'язано Жовтоводський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»виключити договір оренди землі з Державного реєстру земель. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»в десятиденний строк з дня прийняття постанови звільнити земельну ділянку площею 167,6270 га (кадастровий номер 1224583700:01:001:0148), яка знаходиться на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, і в цей же строк передати зазначену земельну ділянку П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1275 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору, в тому числі і за перегляд судового рішення в апеляційному порядку. Стягнуто відповідача-2 на користь позивача 1275 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору, в тому числі і за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

03.10.2012 року від позивача -товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трейд» (м. Донецьк) -надійшла заява про роз'яснення судового рішення -постанови суду, у якому, зокрема, зазначається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року було, у тому числі, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»в десятиденний строк з дня прийняття постанови звільнити земельну ділянку площею 167,6270 га (кадастровий номер 1224583700:01:001:0148), яка знаходиться на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, і в цей же строк передати зазначену земельну ділянку П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області. Заявник зазначає, що у наказі господарського суду Дніпропетровської області, який був виданий на виконання зазначеної постанови, у порушення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»не було зазначено, хто із сторін є стягувачем, а хто боржником. На думку заявника, стягувачем має бути зазначений саме ТОВ «Транс-Трейд», оскільки судом було задоволені позовні вимоги заявлені цією особою, рішення суду було винесено на його користь, на його користь також був виданий наказ. Заявник зазначає, що стягувачем є не тільки особа на користь кого проводиться стягнення, а й особа, в інтересах якої виданий виконавчий документ, посилаючись при цьому на ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач також зазначає, що його вимоги у справі були задоволені, але він не має можливості реалізувати свої права у виконавчому провадженні як стягував, оскільки він не є стороною у виконавчому провадженні. Ці обставини і є, на його думку, підставою для роз'яснення постанови суду.

У судове засідання, яке відбулося 18.10.2012 року, представники сторін не явилися, але в силу ст. 89 ГПК України ця неявка не перешкоджає прийняттю відповідної ухвали суду.

Розглянувши доводи заяви відповідача-1 про роз'яснення постанови суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року по цій справі було визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 16 березня 2007 року, укладений між П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П'ятихатки) і товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»(Дніпропетровська область, м. Жовті Води), зареєстрований у Державному реєстрі земель 21.05.2007 року за №040713800326 та скасована державна реєстрація цього договору.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи постанову, Дніпропетровський апеляційний господарський суд застосував саме наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України і зобов'язав відповідача-2 -товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»в десятиденний строк з дня прийняття постанови звільнити земельну ділянку площею 167,6270 га (кадастровий номер 1224583700:01:001:0148), яка знаходиться на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, і в цей же строк передати зазначену земельну ділянку відповідачу-1 -П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, оскільки інші наслідки недійсності правочинів (у тому числі і передача одержаного за правочином інші особі -не стороні по угоді) законодавством не встановлені.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Отже, як випливає із зазначеної правової норми стягувачем може бути не тільки особа, яка обов'язково зазначена у виконавчому документі як отримувач, а й особа, в інтересах якої виданий виконавчий документ (Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України №4-рп/2011 від 31 травня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи позов був поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Трейд»(м. Донецьк) і Дніпропетровський апеляційний господарський суд частково задовольнив цей позов (у тому числі і про звільнення та передачі земельної ділянки) також саме в інтересах позивача, тобто останній є особою, в інтересах якої місцевим господарським судом виданий виконавчий документ. Ця особа визначається Законом України «Про виконавче провадження» як стягувач.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення, ухвали -засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Отже, роз'яснення рішення, ухвали -це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. У даному випадку роз'яснення постанови суду є необхідним, оскільки позивач не може реалізувати свої права у виконавчому документі як стягував, оскільки він без визначення його статусу не є стороною у виконавчому провадженні.

За таких обставин, заява позивача про роз'яснення постанови суду підлягає частковому задоволенню відносно стягувача.

Щодо боржника, то ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»чітко визначає особу, яка є боржником, а саме: фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, а у даному випадку відносно зобов'язання звільнити та передати земельну ділянку відповідач-2 -товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»(Дніпропетровська область, м. Жовті Води). Отже, прийнята постанова не потребує роз'яснення в частині визначення боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі №33/5005/16141/2011 наступним чином: визнання на майбутнє договору оренди землі від 16 березня 2007 року, укладеного між П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», скасування державної реєстрації цього договору і зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»звільнити земельну ділянку площею 167,6270 га (кадастровий номер 1224583700:01:001:0148), яка знаходиться на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області та передати цю земельну ділянку відповідачу-1 - П'ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області здійснено в інтересах позивача -товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трейд»(м. Донецьк), який в силу ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»є особою, в інтересах якої місцевим господарським судом виданий виконавчий документ, тобто стягувачем.

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат