Постанова

від 18.10.2012 по справі 6/391

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 № 6/391

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря: Петров Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник - Гаврилов І.А. ( за довіреністю)

від відповідача: представник - Якимчук С.М. ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р.

у справі № 6/391 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

до Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

про стягнення 1 510 594,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 6/391 заяву ПАТ «Київопорядкомплект» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. у справі № 6/391 задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. у справі № 6/391 на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Київський річковий порт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 6/391 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ПАТ «Київопорядкомплект» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 6/391 та призначено до розгляду на 18.10.2012 р.

18.10.2012р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в який останній підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2012р. без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2008 року позов задоволено частково, cтягнуто з ВАТ "Київопорядкомплект" на користь ВАТ "Київський річковий порт" 936 847,84 грн. основного боргу, 16 662,38 грн. пені, 2 084,50 грн. три проценти річних, 14 939,32 грн. державного мита та 116,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року у справі № 6/391 рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2008 року у справі № 6/391 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Київопорядкомплект" на користь ВАТ "Київський річковий порт" 706 847,84 грн. основного боргу, 2 084,50 грн. три проценти річних, 7 157,29 грн. державного мита та 55,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2009 року на виконання вищезазначеної постанови видано наказ по справі № 6/391.

ПАТ "Київопорядкомплект" (відповідач) звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року у справі № 6/391 строком на один рік, у зв'язку з тим, що на даний момент боржник почав відновлювати виробничий процес, збільшувати обсяги виробництва та отримувати стабільний прибуток. Таким чином, з відновленням повноцінної господарської діяльності товариства, у майбутньому він буде спроможним погасити заборгованість перед позивачем за рахунок отриманого прибутку, а не за рахунок реалізації основних засобів та інших активів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана заява про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 6/391 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" від 12.09.1996 р. № 02-5/333 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен враховувати тяжкі наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

З пояснень заявника вбачається що, останній має значний обсяг зобов'язань та незначну суму на рахунку в своєму розпорядженні, якої недостатньо для виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності відстрочення виконання постанови суду з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 6/391.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 6/391, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 6/391 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 6/391 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/391 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Остапенко О.М.