Постанова

від 16.10.2012 по справі 5023/9110/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9110/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі№ 5023/9110/11 господарського суду Харківської області за позовомСелянського (фермерського) господарства "Муравський шлях" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" 2. Приватного підприємства "Авіас-К" простягнення 1231110грн.,

Розпорядженням Заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 15.10.2012р. №03.07-05/783 у зв'язку з виходом з відпустки судді Акулової Н.В., щодо даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

За участю представників:

- позивача: Слюсар А.М., дов. №1/2011 від 31.10.2011р.;

- відповідача1: Пустовий М.В., дов. №1 від 22.08.2012р.;

- відповідача2: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Муравський шлях" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", за участю третьої особи - Приватного підприємства "Авіас-К" про стягнення 1231110грн. майнової шкоди, внаслідок пошкодження посівів соняшника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. у справі №5023/9110/11 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі №5023/9110/11 (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Барбашової С.В., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Муравський шлях" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. по справі №5023/9110/11 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Селянського фермерського господарства "Муравський шлях" 1231110грн. майнової шкоди, 12311,1грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12311,1грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі №5023/9110/11 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. у справі №5023/9110/11.

Заявлене відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку ї вирішення судом касаційної інстанції відхиляється через необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судом першої інстанції, 07.07.2011р. між ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К" був укладений договір №7/7 на організацію та забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт у сільському господарстві, за умовами якого замовник (ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") доручив, а виконавець (ПП "Авіас-К") взяв на себе зобов'язання з організації та забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 12.07.2011р. та 13.07.2011р. ПП "Авіас-К" на замовлення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" за завдання від 12.07.2011р. проведено роботи по десікації ріпаку із застосуванням хімічного препарату "Реглон Супер" на території площею 450га, розташованої в районі населеного пункту Ріпки, Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Як з'ясовано під час розгляду справи судом першої інстанції, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" після вказаної обробки була отримана усна претензія позивача, стосовно проходження посівів соняшнику, вирощуваних позивачем, межі яких заходяться на відстані не менш ніж 300м від межі полів першого відповідача, на що ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" запропонував викупити у позивача право власності на результати посівів соняшнику з метою самостійного їх збирання.

Як зазначено судом апеляційної інстанції з висновку комплексної судової експертизи з дослідження сильнодіючих і отруйних речовин №119 від 22.03.2012р., рослини соняшнику на полях СФГ "Муравський шлях" були пошкоджені внаслідок попадання на їх поверхні десиканту 1,1-етилен-2,2-діприділій діброміду (диквату). За висновком судово-економічної експертизи №3156 від 03.04.2012р. пошкодження посівів соняшнику 12.07.2011р. на полях СФГ "Муравський шлях" №12/1 площею 50га, №10/1 площею 56,7га зумовлено використанням десиканту "Реглон Супер".

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову через недоведення протиправності дій відповідача-1 у завданні спричиненої шкоди позивачу, внаслідок пошкодження посівів соняшника позивача.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як з'ясовано апеляційним господарським судом з аналізу матеріалів справи, 12.07.2011р. на замовлення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" ПП "Авіас-К" було проведено десикацію посівів ріпаку озимого препаратом "Реглон Супер" методом авіаобприскування за укладеним договором №7/7 на організацію і забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві від 07.07.2011р. Суміжним землекористувачем ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" є позивач, який стверджує, що внаслідок допущених відповідачем -1 порушень при проведенні цих авіаційно-хімічних робіт, були пошкоджені посіви соняшника на його полях (№12/1 площа 50га та №10/1 площа 56,7га), чим завдано йому збитків на суму 1231110грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем-1 згідно ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України.

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що 27.07.2011р. Богодухівською районною державною адміністрацією було створено комісію у складі 8 осіб щодо визначення пошкоджень посівів сільськогосподарських культур на земельних ділянках СФГ "Муравський шлях", КСП "Балабановське", ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка". З акту від 27.07.2011р. суд апеляційної інстанції зазначив, що на посівних ділянках позивача, відведених під посіви соняшника, які межують з полем ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" по мірі віддаленості від межі дійсно спостерігається ураження рослин різного ступеню, про що свідчать жовті плями на листі рослин, які з'явились після обробки 12.07.2011р. десікантом на полях ріпаку ТОВ "Трайгон Фармінг Харків". З акту дослідження посівів соняшнику Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України від 28.07.2011р. №1/2а-23/788, суд апеляційної інстанції вказав, що було пошкоджено поля позивача: №12/1 площа 50га та №10/1 площа 56,7га.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що за замовленням позивача Міжобласною контрольно-токсикологічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин Полтавської області (структурний підрозділ Головної інспекції захисту рослин, який відповідно до Положення, затвердженим наказом Мінагрополітики України від 18.06.2007р. №422, є спеціальним уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту рослин) проведено дослідження з визначення залишкової вартості пестициду у рослинах соняшнику на полях позивача у визначені виробником строки (7-10 днів). Пошкодження мало місце 12-13.07.2011р. Відбір зразків соняшнику для дослідження проводився 21.07.2011р., оформлений актом від 21.07.2011р. За результатами дослідження №07-05/74 від 25.07.2011р. встановлено наявність на рослинах соняшнику з поля №12/1 (50га) пестициду "Реглон Супер" у кількості 0,48-0,5мг/кг, на рослинах соняшнику з поля №10/1 (56га) у кількості 0,36-0,4мг/кг, тоді як у фазі цвітіння соняшнику застосування цього пестициду взагалі не допускається.

Зважаючи на зазначене, здійснений аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що наданими позивачем актом комісії Богодухівської районної державної адміністрації, результатами дослідження спеціалістів органу захисту рослин підтверджується пошкодження посівів соняшника позивача препаратом "Реглон Супер" на дати, коли цим препаратом оброблялися суміжні поля відповідача-1 при проведенні на його замовлення ПП "Авіас-К" авіаційно-хімічних робіт по обробленню посівів відповідача-1 десикантом "Реглон Супер", що не спростовано відповідачем-1 та доведено матеріалами справи.

Врахував вищевикладене, приписи ст.ст.11, 20 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.1996р. №382, яким затверджені Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ненадання судом першої інстанції належної оцінки факту проведення відповідачем-1 авіаційно-хімічної обробки полів пестицидами всупереч вимог чинного законодавства України, з порушенням Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України. Як з'ясовано судом апеляційної інстанції з листа Головного державного санітарного лікаря Богодухівського району від 25.07.2011р. №1235, Сільськогосподарським підприємством ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" проводились авіаційно-хімічні роботи з порушенням п.2.4, 2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.26, 5.32 ДСП 382-96 "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.1996р. №382 через використання для виконання авіаційно-хімічних робіт тимчасового літовища на території сільськогосподарського підприємства ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" без узгодження з держсанепідслужбою та мінекобезпеки; невидачу санітарного паспорту на літовище, або тимчасового дозволу на право експлуатації тимчасового літовища Богодухівською рай-санепідемстанцією; без узгодження фітосанітарного та екологічного обґрунтування необхідності проведення авіахімробіт райсанепідмстанцією; через відсутність даних про проведення попереджуючих заходів до початку авіаційних робіт в райСЕС; без повідомлення установ держсанепіднагляду та мінекобезпеки про проведення заходів безпеки, пов'язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин; через невидачу дозвільних документів на виконання робіт з тимчасового літовища ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", не ознайомлення з ними командира повітряного судна; через невитримання санітарно-захисних зон, визначених ДСП 382-96, від ділянок авіаційно-хімічних обробок до населених пунктів та інших об'єктів; а також відсутність даних в райсанепідемстанції про наявність в місцях обробок сигнальщиків. Вказаним обставинам не було надано належної правової оцінки судом першої інстанції всупереч ст.43 ГПК України.

Врахував вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про недотримання відповідачем-1 санітарно-захисних зон, визначених ДСП 382-96, від ділянок авіаційно-хімічних обробок до населених пунктів та інших об'єктів, внаслідок чого агрохімікат потрапив на поля соняшника позивача з пошкодженням на них посівів.

При цьому, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що за вказані порушення державних санітарних правил Богодухівською районною санітарно-епідеміологічною станцією були притягнуті до адміністративної відповідальності постановою про накладення штрафу від 15.09.2011р. керівник підрозділу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" Лісний О.М. та старший агроном ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" Гузь В.М., про що зазначено в листах Богодухівської райСЕС від 05.10.2011р. та від 25.10.2011р.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказав, що наявність цих порушень не спростована відповідачами належними доказами. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про доведення позивачем протиправної поведінки ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" через порушення "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України" при проведенні авіаційно-хімічних робіт. Вищезазначені обставини спростовують висновок суду першої інстанції про недоведення протиправності дій відповідача-1.

Водночас судом апеляційної інстанції з акту обстеження посівів соняшника Інституту рослинництва ім.В.Я.Юрьєва Національної академії аграрних наук України від 28.07.2011р. з'ясовано, що поле №12/1, площа 50га, гібрид Оскіл, СФГ "Муравський шлях", середня густота посіву -71тис. шт./га (7,1шт/м.кв), діаметр корзинки 15,1см, біологічна врожайність культури 3,8т/га, ступінь пошкодження листя десикантом становить 70%, фаза розвитку -формування та налив сім'янки, втрати врожаю 50-60%; поле №10/1, площа 56,7га, гібрид Ясон, СФГ "Муравський шлях", середня густота посіву -64тис.шт./га (6,4шт/м.кв), діаметр корзинки 19,2см, біологічна врожайність культури 3,5т/га, ступінь пошкодження листя десикантом становить 50-60%, фаза розвитку -формування та налив сім'янки, втрати врожаю 40-50%.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції встановив, що 15.09.2011р. позивачем за участю голови Петропавлівської сільської ради Богодухівського району проведено визначення фактичної врожайності при збиранні соняшника на площі позивача, про що складено акт, в якому зазначено, що поле №12/1 площею 50га, валовий збір (бункерна вага) 43,5 тони, врожайність 8,7ц ц/га; поле №10/1 площею 56,7га, валовий збір 71,44 тони, врожайність 12,6ц/га. При цьому, з листа - відповіді Харківської товарної біржі №175-361 від 22.08.2011р. суд апеляційної інстанції встановив, що у спірний період ринкова ціна за 1 тону соняшника склала 4500грн.

Врахував вищевикладені обставини, вірно встановлені судом апеляційної інстанції у відповідності до ст.43 ГПК України, не враховані судом першої інстанції, положення, визначені ст.22, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про доведення матеріалами справи неправомірності дій відповідача-1 (як замовника) у підрядника (відповідача-2) за договором №7/7 про організацію і забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві від 07.07.2011р. під час проведення робіт по десикації посівів ріпаку озимого препаратом "Реглон супер"), завдання позивачу цим збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 і збитками позивача, вини відповідача-1. Встановив наявність елементів складу цивільного правопорушення для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, суд апеляційної інстанції підставно скасував рішення суду першої інстанції внаслідок припущення ним порушень норм матеріального та процесуального права та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача-1 на користь позивача збитків на суму 1231110грн.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі №5023/9110/11 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі №5023/9110/11.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко