Ухвала

від 19.10.2012 по справі 13/55

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 13/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2012 року

у справі № 13/55 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл"

до Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіденс"

про виселення та стягнення збитків в розмірі 89 154,00 грн.,

за зустрічним позовом Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина"

до відповідача -1 відкритого акціонерного товариства "Світанок"

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл"

за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіденс "

про визнання права користування і про визнання неукладеним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіденс", просило виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 288,3 кв. м., яке знаходиться на третьому поверсі будинку № 48 літ. "А" по вул. Хрещатик у м. Києві; передати зазначене нежитлове приміщення товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл"; стягнути з Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" 89 154,00 грн. упущеної вигоди та судові витрати (т. 1, а.с. 7-10).

Заперечуючи проти позовних вимог, Міжнародний благодійний фонд "Духовна спадщина" звернувся з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства "Світанок", товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 -товариства з обмеженою відповідальністю "Гвіденс", просив визнати неукладеним договір оренди нежитлового приміщення від 10.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Світанок" та Міжнародним благодійним фондом "Духовна спадщина" з визнанням відсутності права у товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" вимагати виселення Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" з орендованого приміщення загальною площею 286,3 кв. м., яке знаходиться на третьому поверсі будинку № 48 літ. "А" по вул. Хрещатик у м. Києві; визнати за Міжнародним благодійним фондом "Духовна спадщина" право на користування зазначеним нежитловим приміщенням на підставі укладених договорів № 1/0715 від 24.06.1998 року та № 10/2016 від 29.11.2005 року з державним комунальним підприємством "Київжитлоексплуатація"; відмовити у задоволенні первісних позовних вимог (т. 1, а.с. 54-58).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 13/55 зустрічний позов Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" прийнято до розгляду разом із первісним позовом (т. 1, а.с. 52-53).

Заявою від 04.04.2011 року про збільшення позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" просило, крім вимог, зазначених у позовній заяві, стягнути з Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" 109 728,00 грн. упущеної вигоди (т. 1, а.с. 109-110).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року провадження у справі № 13/55 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 48/220 господарського суду міста Києва (т. 2, а.с. 45-47).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 13/55 залишено без змін (т. 2, а.с. 67-69).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2012 року провадження у справі № 13/55 поновлено (т. 2, а.с. 103-104).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі № 13/55, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року (т. 2, а.с. 236-242) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (т. 2, а.с. 131-138).

Не погодившись з постановленими судовими актами, Міжнародний благодійний фонд "Духовна спадщина" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 16, 770, 793 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2012 року у справі № 13/55 повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського кодексу України, повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" з Державного бюджету України 2360,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 139 від 13.07.2012 року (т. 3, а.с.1-3).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2012 року касаційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2012 року (т. 3, а.с. 12-13).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 13/55 залишено без змін (т. 3, а.с. 25-31).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" 03.09.2012 року повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 25.06.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 15.07.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 03.09.2012 року, про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є повернення касаційної скарги заявникові, необхідність певного часу для усунення недоліків, з яких касаційну скаргу повернуто та перебування представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" Комарницького В.С. з 06.08.2012 року до 27.08.2012 року у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 була направлена сторонам 04.07.2012 року, про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду на зворотній стороні постанови.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, у інших представників або керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" була можливість звернутись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою після усунення недоліків у період з 06.08.2012 року до 27.08.2012 року.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

З огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2012 року вже переглянуто судом касаційної інстанції, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість повторного оскарження одного й того ж процесуального документа в касаційному порядку, то вказана обставина є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 2360,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 139 від 13.07.2012 року, повертався товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2012 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом повторно не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.06.2012 року у справі № 13/55.

3. Справу № 13/55 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков