Рішення

від 18.10.2012 по справі 6/54/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 жовтня 2012 р.

Справа 6/54/2012/5003

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМ-ЦЕНТР"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБ"

Про стягнення 25 480,25 грн. безпідставно перерахованих коштів

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Дрига О.В.- адвокат за дорученням від 24.07.2012 р.

відповідача : Балтак Д.О. за дорученням від 20.08.2012 р.

Гарник А.Д. за дорученням від 15.08.2012 р

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропромцентр" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроснаб" про стягнення 25480 грн. 25 коп. в повернення безпідставно перерахованих коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України .

Позов мотивований тим, що позивач отримав від невстановлених осіб копії Свідоцтва про державну реєстрацію та Свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроснаб", пропозицію придбати необхідний кабель від ТОВ "Електроснаб" та підроблений рахунок - фактуру №604 від 11.06.2012 р. , в якому були зазначені банківські реквізити ТОВ "Електроснаб". Позивач перерахував кошти в сумі 25480,25 грн. платіжним дорученням №632 від 11.06.2012 р. на поточний рахунок ТОВ "Електроснаб", однак оплаченого кабелю від відповідача не отримав. Стверджує, що між сторонами не було погоджено істотних умов договору, в т.ч. предмету договору, ціни, строку дії договору, а тому вважає , що відповідач набув грошові кошти у сумі 25480,25 грн. без достатньої правової підстави.

Відповідач у відзиві від 23.08.2012 р., його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що між сторонами виникло господарське зобов'язання , оскільки відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № ЕС-0000604 від 11.06.2012 на суму 25 480,25 грн. В цей же день від позивача відповідачу надійшла оплата рахунку у сумі 25480,25 грн. платіжним дорученням №632 від 11.06.2012 . Після отримання грошових коштів відповідач 13.06.2012 на підставі оригіналу довіреності на ім'я заст. директора ТОВ "Електропромцентр" Дікуна М.С. та документу, що посвідчує особу пред'явника довіреності, здійснив видачу оплаченого товару на суму 25480,25 грн., що стверджується видатковою накладною № ЕС 0000509 від 13.06.2012 р. З урахуванням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , Положення про документарне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відповідач стверджує, що відбулась господарська операція з купівлі продажу матеріальних цінностей, оскільки були проведені оплата та відпуск товару , який зафіксовано первинними бухгалтерськими документами. За таких обставин вважає, що безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи, як це передбачено ст. 1212 ЦК України , не відбулося.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами та витребувані судом докази, суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на таке.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду , регулюються положеннями гл. 83 ЦК України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Судом встановлені такі фактичні дані.

11.06.2012 р. ТОВ "Електроснаб" виставило рахунок -фактуру № ЕС 0000604 від 11.06.2012 р. для одержувача ТОВ "Енергопромцентр" на постачання товару Провід ШВВП 3х2,5 на загальну суму 29400 грн. (а.с.127).

Вказаний рахунок, а також копія Свідоцтва про державну реєстрацію та копія Свідоцтва платника податку відповідача були надіслані на електронну адресу, повідомлену відповідачу у телефонному режимі від імені позивача, що стверджується інформацією ТОВ "Укрнет". (а.с.125)

11.06.2012 р. ТОВ "Енергопромцентр" одержало на електронну адресу рахунок -фактуру №604 від 11.06.2012 на товар Кабель КГЕ 3х120- 1х35 (6000В) Камкабель на суму 25480 грн., виданий від імені постачальника ТОВ "Електроснаб" для одержувача ТОВ "Енергопромцентр" , що стверджується інформацією ТОВ "Укрнет". (а.с.86-87)

11.06.2012 р. ТОВ "Енергопромцентр" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "Електроснаб" грошові кошти у сумі 25480 грн. пл. дорученням №632 від 11.06.2012 р. з призначенням платежу : за кабель, згідно рахунку №604 від 11.06.12 р. (а.с.58)

13.06.2012 р. ТОВ "Електроснаб" виставило уточнений рахунок -фактуру № ЕС 0000604 від 11.06.2012 р. для одержувача ТОВ "Енергопромцентр" на постачання товару Провід ШВВП 3х2,5 на загальну суму 25480 грн. (а.с.57).

13.06.2012 р. ТОВ "Електроснаб" видало ТОВ "Енергопромцентр" товар - провід ШВВП 3х2,5 на загальну суму 25480 грн. по накладній № ЕС-0000509 від 13.06.2012 р. через представника Дікуна М.С. за довіреністю №77 від 11.06.12 р. (а.с.59-60)

Позивач стверджує, що не отримував товару по накладній № ЕС-0000509 від 13.06.2012 р. , що довіреність №77 від 11.06.12 р. є підробною, Дікун М.С. ніколи не був працівником ТОВ "Енергопромцентр" та йому не видавалась будь-яка довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей .

07.07.2012 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача про повернення безпідставно перерахованих пл. дорученням №632 від 11.06.2012 р. коштів. Вимога залишена відповідачем без задоволення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність дій відповідача по утриманню неналежного йому майна. Стверджує, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 25480 грн. за рахунок позивача, і зобов'язаний їх повернути на підставі ст . 1212 ЦК України .

Відповідно до ст. 16 ЦК України , ст. 20 Господарського Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу , здійснюючи право на захист на свій розсуд.

Відповідно до закріпленого в статті 1212 ЦК України загального правила особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Норми вказаної статті є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Отже підставою для виникнення зобов'язання за вищенаведеною нормою права є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 174 Господарського Кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. ( ст. 627 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 1 ст. 181 ЦК України встановлено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проаналізувавши фактичні данні та норми права , суд дійшов висновку, що між сторонами існувала домовленість в усній формі, спрямована на встановлення зобов'язання, що виникає з договору купівлі-продажу.

Відповідач , виставивши рахунок -фактуру № ЕС 0000604 від 11.06.2012 р. для одержувача ТОВ "Енергопромцентр" на постачання товару Провід ШВВП 3х2,5 на загальну суму 29400 грн. висловив волю на продаж вказаного товару позивачу . В свою чергу позивач , перерахувавши грошові кошти відповідачу , висловив волю на купівлю товару у відповідача.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті,затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 №22, встановлено, що кошти , що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки , установлені законодавством України , за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України.

У даному випадку грошові кошти були перераховані позивачем на користь відповідача не помилково, та не в внаслідок обману з боку відповідача, а з конкретною метою одержання від відповідача за сплачені грошові кошти товарно-матеріальних цінностей.

При цьому матеріалами справи стверджується, що відповідач , отримавши від позивача грошові кошти, здійснив видачу товарно-матеріальних цінностей на вказану суму особі, яка надала документи, що підтверджували її повноваження на одержання товару від імені позивача.

За таких обставин відповідач не є таким , що набув або зберігає у себе майно потерпілого, а тому відсутня одна з обов'язкових умов застосування положень ст. 1212 ЦК України до даних правовідносин.

Суд дійшов висновку про відсутність зобов'язання відповідача повернути позивачу грошові кошти , як безпідставно набуті чи збережені, а тому позов із заявлених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України, суд.

ВИРІШИВ :

В позові відмовити

Повне рішення складено 23.10.2012

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Електропром-Центр " (вул. Дежнєва, 34, м. Київ, 03069)

3 - відповідачу ТОВ " Електроснаб " (вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032)