Ухвала

від 28.05.2013 по справі 6/54/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про роз'яснення  постанови "28" травня 2013 р.                                                                         Справа № 6/54/2012/5003           Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя                           Грязнов В.В. суддя                                                  Саврій В.А. ,  суддя                                                  Мельник О.В.              розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроПром-Центр" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №6/54/2012/5003 за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроПром-Центр" до                          Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроснаб" про стягнення    25 480 грн. 25 коп. безпідставно перерахованих коштів,- ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.10.2012р. у справі №6/54/2012/5003 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроПром-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроснаб" про стягнення 25 480 грн. 25 коп. безпідставно перерахованих коштів. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №6/ 54/2012/5003 апеляційну скаргу ТзОВ "ЕлектроПром-Центр" на рішення господарського суду Він-ницької області від 18.10.2012р. задоволено, а рішення суду першої інстанції у справі №6/54/2012/ 5003 - скасовано. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Снаб» на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ЕлектроПром-Центр» підлягає стягненню 25 480 грн. 25 коп. безпідстав-но набутих коштів та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Частину чертверту резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Витрати Позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 804 грн. 75 коп. покласти на Відповідача.".(т.1, арк.справи 166-170). Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013р. у справі №6/54/2012/5003 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроснаб" залишено без задово-лення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. - без змін. 29.04.2013р. ТзОВ "ЕлектроПром-Центр" звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення прийнятої судом 18.12.2012р. постанови у справі №6/54/2012/5003 в частині витрат зі сплати 804 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.   Судова колегія, перевіривши доводи заявника, приймає до уваги наступне. Згідно зі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю іні-ціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметич-них помилок виноситься ухвала. Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за прави-лами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис-тується правами, наданими суду першої інстанції. Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що положення розділів I-XI ГПК мають загальний характер і можуть зас-тосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідно до ч.1 ст.101 ГПК, суд повторно розглядає справу та згідно із ст.103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішен-ня у справі. Згідно рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, які відображені у п.п. 17, 18 Постанови від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення",- здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труд-нощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судо-вого розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до ньо-го нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Доводи заявника є обґрунтованими, оскільки вирішуючи питання про розподіл господарсь-ких витрат між сторонами - у частині четвертій резолютивної частини постанови від 18.12.2012р. апеляційний суд не зазначив найменування сторін і вказівки про стягнення суми сплаченого су-дового збору за подання апеляційної скарги, тому апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити постанову від 18.12.2012р., не змінюючи при цьому її змісту та суті. Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроПром-Центр" від 29.04.2013р. про роз'яснення постанови задоволити. 2. Роз'яснити, що частина четверта резолютивної частини постанови Рівненського апеляцій-ного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №6/54/2012/5003 передбачає наступне: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Снаб» (м.Вінниця, вул.Ки-ївська, 78, код ЄДР 35200579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Пром-Центр» (м.Київ, вул.Дежнєва, 34, код ЄДР 37267834) 804 грн. 75 коп. витрат судового збору за подання апеляційної скарги." Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.   Суддя                                                                                              Саврій В.А.   Суддя                                                                                              Мельник О.В.