Рішення

від 03.07.2012 по справі 5011-72/5921-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/5921-2012 03.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Сучик Віктор Євгенович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Тарасенков В.В.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка становить 592 133,53 швейцарських франків, що складає 5 167 815,78 грн. на нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 33 (групи приміщень № 260) загальною площею 498,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 31 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Марініченко О.С. від 04.07.2008 р., зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим номером № 1820-П шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 5 538 986,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням позичальником своїх зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Сучика В.Є., призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, що фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка становить 592 133,53 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2012 р. складає 5 167 815,78 грн. на нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 33 (групи приміщень № 260) загальною площею 498,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 31, що належать Виробничому підприємстві у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Марініченко О.С., від 04.07.2008 р., зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим номером №1820-П шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 4 188 000,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та третьої особи та неналежним виконанням ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги.

Представник відповідача та третьої особи у дане судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Проте, суд відзначає, що відповідач та третя особа повідомлялися ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, однак відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу відповідач не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р., від 25.05.2012 р. та від 14.06.2012 р. направлялися Виробничому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" на зазначену в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу - станом на 24.05.2012 р., а саме: 03065, м. Київ, вул. бульв. Івана Лепсе, буд. 31.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи № 5011-72/5921-2012.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»та Сучиком Віктором Євгеновичем укладено кредитний договір № 057-2900/756-0886, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується надати третій особі на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1 189 256 швейцарських франків, а третя особа зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 8,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 5 199 993,32 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті.

Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. статуту згідно рішення загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 р.

Згідно п. 2.4. договору третя особа зобов'язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, відкритий згідно п. 2.1.3. даного договору. Третя особа доручає позивачу самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позивача у порядку та черговості, визначених п. 2.8. цього договору та іншими умовами цього договору. При цьому, під терміном «дата погашення щомісячних платежів»сторони розуміють останній робочий день, що передує «10»числу кожного місяця.

Пунктом 5.2.5. договору встановлено, що відповідно до статей 525 та 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення позивачем на адресу третьої особи повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення третьою особою порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення позивачем вищевказаного повідомлення (вимоги) третій особі, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення позивачем третій особі повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Перелік обставин для зміни терміну погашення кредиту, які сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору: прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців.

Відповідно до п. 5.3.2. договору третя особа зобов'язана повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1. цього договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Згідно п. 9.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

13.12.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»та Виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Макар»укладено договір іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 4170.

Згідно п.1.1. договору відповідач передає в іпотеку наступне майно, а саме: - нежилі приміщення (в літ.А) з № 1 по № 33 загальною площею 498,40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Лепсе Івана, буд. 31 та належить відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Марініченко О.С. від 04.07.2008 р., реєстровий № 892, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 3002697 від 04.07.2008 р., зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим номером №1820-П, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких відповідач отримав право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.2. договору заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, становить 5 538 986,00 грн.

У п. 1.3. договору встановлено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань вищевказаного боржника за основним договором, укладеним між позивачем та третьою особою, зокрема: - зобов'язання щодо повернення третьою особою в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов основного договору, у сумі 1 189 256,00 швейцарських франків на зазначений в основному договорі рахунок у терміни, встановлені основним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 10 грудня 2037 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов основного договору та/або згідно умов іншої угоди між позивачем та третьою особою; - зобов'язання щодо сплати процентів та комісій на рахунки, зазначені в основному договорі, зокрема: - процентів в розмірі 10,95% річних, або в іншому розмірі у випадку його зміни відповідно до умов основного договору; - зобов'язання щодо сплати неустойки у порядку та строки, зазначеному в основному договорі.

Пунктом 2.1.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання третьою особою зобов'язань за будь-яким з вищевказаних основних договорів, що обумовлюють основне зобов'язання, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п. 2.1.2. договору у разі порушення позивачем обов'язків, встановлених цим договором, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за будь-яким з вищевказаних основних договорів, що обумовлюють основне зобов'язання, а у разі невиконання відповідачем цієї вимоги -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.1. договору звернення стягнення здійснюється позивачем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов'язання відповідача за цим договором.

Згідно п. 4.2. договору звернення стягнення здійснюється на підставах: - рішення суду; - виконавчого напису нотаріуса; - застереження про задоволення вимог позивача; - за договором між відповідачем та позивачем про задоволення вимог позивача.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення відповідачем зобов'язань за цим договором та/або третьою особою будь-якого основного зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, позивач надсилає відповідачеві та/або третій особі повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 4.4. договору у разі невиконання відповідачем та/або відповідачем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3. договору, позивач здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 р. позивачем було перераховано кредитні кошти в сумі 1 189256,00 швейцарських франків на рахунок третьої особи № 26204000009802, що підтверджується випискою по рахунку третьої особи, заявами на видачу готівки № 057в501073610005 від 27.12.2007 р.; № 012в501073620004 від 28.12.2007 р. та заявою на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту.

Однак третя особа неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 р., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість за договором та складає 592 133,53 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2012 р. становить 5 167 815,78 грн., а саме: - прострочена заборгованість по сумі кредиту -1 445,72 швейцарських франків, еквівалент -12 617,45 грн.; заборгованість по сумі кредиту -581 140,35 швейцарських франків, еквівалент -5 071873,35 грн.; - по відсотках -9 547,46 швейцарських франків, еквівалент -83 324,98 грн.

10.10.2011 р. на адресу третьої особи було направлено вимогу від 06.10.2011 р. про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитами, що підтверджується фіскальним чеком № 8181 про відправку рекомендованого повідомлення від 10.10.2011 р.

14.12.2011 р. на адресу відповідача було направлено вимогу від 08.12.2011 р. про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитами, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення.

Однак, відповідачем не було вчинено жодних дій, які б були спрямовані на погашення кредиту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про іпотеку»якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом, третя особа не виконала свого зобов'язання щодо повернення кредиту, а також сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 р. в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 592 133,53 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2012 р. становить 5 167 815,78 грн., а саме: - прострочена заборгованість по сумі кредиту -1 445,72 швейцарських франків, еквівалент -12 617,45 грн.; заборгованість по сумі кредиту -581 140,35 швейцарських франків, еквівалент -5 071 873,35 грн.; - по відсотках -9 547,46 швейцарських франків, еквівалент -83 324,98 грн.

14.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.12.2011 р. про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитами, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення.

Позивачем було проведено оцінку майна, що становить предмет іпотеки, станом на 24.04.2012 р., відповідно до якої ринкова вартість зазначеного майна становить 4 188 000,00 грн.

Оскільки відповідач не здійснив сплати заборгованості в сумі 592 133,53 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2012 р. складає 5 167 815,78 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту -1 445,72 швейцарських франків, еквівалент -12 617,45 грн.; заборгованість по сумі кредиту -581 140,35 швейцарських франків, еквівалент -5 071 873,35 грн.; - по відсотках -9 547,46 швейцарських франків, еквівалент -83 324,98 грн., враховуючи, що виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна, власником якого є відповідач, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна-нежитлової нерухомості) від 13.12.2008 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка становить 592 133,53 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2012 р. складає 5 167 815,78 грн. на нежилі приміщення (в літ. А) з №1 по №33 (групи приміщень №260) загальною площею 498,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 31 і належать Виробничому підприємстві у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Марініченко О.С., від 04.07.2008 р., зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим номером № 1820-П шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 4 188 000,00 грн.

3. Стягнути з Виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" (03065, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 31, ідентифікаційний код 23517964) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. -судового збору.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 09.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.