Постанова

від 17.10.2012 по справі 23/5009/7857/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2012 р. справа №23/5009/7857/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від ініціюючого кредитора: від кредитора:Філіпських С.І. -довір. б/н від 10.08.2011р. Солнцев О.Ю. -довір. № 3156 від 23.09.2011р. Кізленко В.А., АТ «Траста Комерцбанка»м. Рига, Латвія розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. у справі№ 23/5009/7857/11 /суддя Шевченко Т.М./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса»м. Дніпропетровськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арт Моторс»м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.12.2011р. господарський суд Запорізької області за заявою кредитора ТОВ «Атма-Преса»м. Дніпропетровськ з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), за спрощеною процедурою порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгова компанія «Арт Моторс»м. Запоріжжя.

Постановою від 19.12.2012р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПАТ «Дельта Банк»звернулось з апеляційної скаргою, яку ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012р. ухвалу апеляційного суду від 23.02.2012р. скасовано та справу № 23/5009/7857/11 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 27.08.2012р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі банк просить постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування доводів посилається на те, що ініціюючий кредитор не надав доказів пред'явлення простого векселю до боржника, а лише його опротестування у нотаріальному порядку та пред'явлення до органів державної виконавчої служби; не міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що на думку апелянта, є обов'язковою умовою при провадженні справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону. Також скаржник посилається на недослідження мінімального тримісячного строку прострочення боржником зобов'язань.

Від ТОВ «Атма Преса»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Представник кредитора АТ «Траста Комерцбанка»у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких посилається на прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на розсуд апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи та заслушавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

В оскаржуваній постанові підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області зазначає, що між кредитором та боржником укладено договір поставки № 32/02 від 28.03.2009р., сума поставки складає 672,05грн. У зв'язку з невиконанням умов договору поставки № 32/02 від 28.03.2009р. щодо оплати за товар сторони змінили порядок розрахунків з грошової форми на вексельну (п. 4.3, 4.5 договору) та за актом прийому-передачі від 17.11.2011р. ТОВ "Арт Моторс" передало ТОВ "Атма-Преса" простий вексель серії АА 1737955 від 17.11.2011р. номінальною вартістю 10 672,05грн., із строком платежу "за пред'явленням". У зв'язку з відсутністю оплати вказаного векселя було вчинено протест про неоплату векселя від 29.11.2011р. № 1817 та виданий виконавчий напис нотаріуса № 1818 від 29.11.2011р. Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 06.12.2011р. про повернення виконавчого документу та актом державного виконавця від 06.12.2011р.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ «Атма Преса»про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Арт Моторс" господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вЄдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи , зокрема, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи ; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.12.2011р. № 12272342, в якому міститься запис про знаходження юридичної особи в стані припинення підприємницької діяльності, а також внесено рішення засновників про припинення юридичної особи -09.12.2011р.

Тобто у справі № 23/5009/7857/11 є докази, які підтверджують факт внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, відомості щодо юридичної особи, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені та приймаються судом до уваги як належні докази.

Колегія суддів вважає, що порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону можливе не лише у випадку встановлення відсутності місцезнаходження боржника. За змістом ст. 52 Закону допускаються альтернативні підстави для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою, визначеною диспозицією зазначеної норми. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.09.2010р. у справі № 45/116б.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На підставі ст. 52 Закону та наявності достатньої кількості доказів у матеріалах справи господарський суд Запорізької області 19.12.2011р. виніс постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором у справі ініціюючого кредитора.

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності підприємницької діяльності боржника -юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. у справі №23/5009/7857/11 -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. у справі №23/5009/7857/11 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику, 1.кредитору

1.скаржнику, 1.ліквідатору,

1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСЗО