Постанова

від 13.12.2012 по справі 23/5009/7857/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа № 23/5009/7857/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддівЗаріцької А.О., Міщенка П.К., за участю представників: від ТзОВ "Атма-Преса": Тишкевич В.В. -представник (довіреність від 17.10.2012 року); від ТзОВ "Арт-Моторс": не з'явились; від ПАТ "Дельта Банк": Алюніна О.О. -представник (довіреність від 13.04.2011 року); від АТ "Траста Комерцбанка": Кізленко В. А. -представник (довіреність від 21.09.2012 року); розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року, та постановуГосподарського суду Запорізької області від 19 грудня 2011 року, у справі№ 23/5009/7857/11, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" (м. Дніпропетровськ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арт Моторс" (м. Запоріжжя), провизнання банкрутом, в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" (далі за текстом -ТзОВ "Атма-Преса") звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Моторс" (далі за текстом -ТзОВ "Арт Моторс"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 року порушено провадження у справі № 23/5009/7857/11 про банкрутство ТзОВ "Арт Моторс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 року ТзОВ "Арт Моторс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора ТзОВ "Атма Преса", інше.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на постанову місцевого господарського суду, було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року зазначену вище ухвалу господарського суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено апеляційному господарському суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 року у справі № 23/5009/7857/11 -без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав; наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених ч. 1 ст. 52 вказаного Закону, є достатньою для порушення провадження у справі (п. 4.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року); заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності підприємницької діяльності боржника - юридичної особи.

Не погоджуючись з прийнятими у справі попередніми судовими інстанціями постановами, як місцевого, так й апеляційного господарських судів, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить постанову Господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року скасувати, а провадження у справі № 23/5009/7857/11 про банкрутство ТзОВ "Арт Моторс" - припинити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

13.12.2012 року від ТзОВ "Атма-Преса" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ініціюючий кредитор проти касаційної скарги заперечує, вважає прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постанови законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Дельта Банк" касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, постанову Господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року скасувати, провадження у справі № 23/5009/7857/11 про банкрутство ТзОВ "Арт Моторс" -припинити.

Представник ТзОВ "Атма-Преса" в суді касаційної інстанції проти касаційної скарги заперечив за наведених у Відзиві на неї підстав, просив спірні постанови місцевого та апеляційного господарських судів залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Представник АТ "Траста Комерцбанка" у розгляді касаційної скарги поклався на розсуд господарського суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Провадження у справі № 23/5009/7857/11 про банкрутство ТзОВ "Арт Моторс" порушено, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою ТзОВ "Атма-Преса".

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТзОВ "Атма-Преса" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Арт Моторс", у зв'язку з невиконанням ТзОВ "Арт Мотрос" умов Договору поставки № 32/02 від 28.03.2009 року в частині оплати поставленого товару. Умовами п. п. 4.3, 4.5 Договору, сторони змінили порядок розрахунків з грошової форми на вексельну та за Актом прийому-передачі від 17.11.2011 року ТзОВ "Арт Моторс" передало ТзОВ "Атма-Преса" простий вексель серії АА 1737955 від 17.11.2011 року номінальною вартістю 10 672 грн. 05 коп., зі строком платежу "за пред'явленням". У зв'язку з неоплатою ТзОВ "Арт Моторс" вказаного векселя, було вчинено протест про неоплату векселя від 29.11.2011 року № 1817 та вчинено виконавчий напис нотаріуса від 29.11.2011 року № 1818 та пред'явлено його до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання.

06.12.2012 року при примусовому виконанні виконавчого документу державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому написі нотаріуса, не знаходиться, про що складено відповідний Акт.

Постановою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.12.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановивши наведені обставини, зокрема щодо підтвердженості відсутності боржника за місцезнаходженням Актом державного виконавця від 06.12.2011 року та постановою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.12.2011 року про повернення виконавчого документу, місцевий господарський суд (з яким погодився і господарський суд апеляційної інстанції) дійшов висновку про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій відзначено, що, згідно інформації, що міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, державна реєстрація боржника (ТзОВ "Арт Моторс"), як суб'єкта підприємницької діяльності, була проведена 25.12.1997 року; місцезнаходження боржника (на дату порушення провадження у справі про банкрутство): 69002 м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Дзержинського, будинок 14, кв. 4; боржник перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи ці обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів касаційної інстанції з таким висновком господарських судів попередніх інстанцій не погоджується, виходячи з наступного.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, п. 104).

Тобто, в силу вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням. Для ініціювання справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний у заяві зазначити певні ознаки для її застосування та додати докази, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження ТзОВ "Арт Моторс" на дату порушення провадження у справі про банкрутство: 69002 м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Дзержинського, будинок 14, кв. 4. Статус відомостей про юридичну особу: підтверджено.

Таким чином, ініціюючим кредитором не доведено належними доказами відсутність ТзОВ "Арт Моторс" за місцезнаходженням, оскільки, як роз'яснено у п. 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч. 5). Тому, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій було вказано на наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, згідно відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, боржник перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Однак, при цьому, господарськими судами попередніх інстанцій не враховано наступне.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до Державного класифікатора України (затверджено Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 року), підприємницька діяльність - самостійна ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що поняття відсутності підприємницької діяльності боржника та процесу припинення підприємницької діяльності, який не завершено, не є тотожними, а відомості про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення про припинення підприємницької діяльності не свідчать про фактичну відсутність такої діяльності, як систематичної господарської діяльності боржника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців не містить відомостей про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, а Акт державного виконавця не є належним доказом відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, ініціюючим кредитором не доведено належними доказами відсутність підприємницької діяльності боржника, в силу цього, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1 1 ) ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) (п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

За таких підстав, подана ПАТ "Дельта Банк" касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Донецької області від 19.12.2012 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року у справі № 23/5009/7857/11 підлягають скасуванню, а провадження у цій справі -припиненню.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", господарський суд касаційної інстанції вважає за необхідне направити копію цієї постанови державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи боржника (ТзОВ "Арт Моторс") для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 19 грудня 2011 року у справі № 23/5009/7857/11 скасувати. Провадження у справі № 23/5009/7857/11 Господарського суду Запорізької області -припинити.

3. Копію цієї постанови направити учасникам судового провадження та державному реєстратору за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Моторс" (код ЄДРПОУ 35112844) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко