Постанова

від 18.10.2012 по справі 5020-234/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Справа № 5020-234/2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

кредитора Льошина Наталя Володимирівна, довіреність № 56/1 від 02.02.12, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії";

боржника Молчанов Антон Олександрович, довіреність № б/н від 20.06.11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс";

розпорядник майна не з'явився (Розпорядник майна Чикильдін Олександр Миколайович;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 16 серпня 2012 року у справі №5020-234/2012 в частині визнання та внесення до реєстру кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-правова компанія", товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес", закритого акціонерного товариства "Кратон"

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (вул. Руднєва, 41, м. Севастополь,99053)

за участю Міністерства юстиції України, Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001) Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011) Розпорядник майна Чикильдін Олександр Миколайович (АДРЕСА_1)

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-правова компанія" (вул. Плеханова, 7-А, м. Дніпропетровськ,49000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок" (вул. Ізмаїльська, 106,м. Білгород-Дністровський,Одеська обл.,67770)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехінвес" (вул. Київська/Л.Толстого, буд.11/35, м. Севастополь,99003)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс" (вул. Індустріальна, 12, м. Севастополь,99040)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот" (пр. Нахімова, 15, м. Севастополь, 99011)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес" (пр. Нахімова, 15, м. Севастополь,99011)

Закрите акціонерне товариство "Кратон" (вул. Соловйова, 6, м. Севастополь,99029)

Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" (вул. Вакуленчука, 29, м. Севастополь,99053)

Публічне акціонерне товариство "Севастопольське підприємство "Ера" (пр.Нахімова, 15, м. Севастополь,99011)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-R" (пров. Набережний, 4, с.Півні, Фастівський район, Київська область, 08520)

про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" (заявник, боржник) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" банкрутом.

Ухвалою суду від 12.03.2012 порушено провадження у справі № 5020-234/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс", яка оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 травня 2012 року в частині мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05 квітня 2012 року зобов'язано заявника - товариство з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство. Введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс". Призначено розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" - Чикильдіна Олександра Миколайовича. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, призначено дату попереднього засідання суду, скликання перших загальних зборів кредиторів, призначено засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або про припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2012 року у справі №5020-234/2012 визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

1) Публічне акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784; вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034) -у сумі 56 992 617,74 грн, з яких: 42 675 617,62 грн -основний борг, 14 276 984,45 грн -штрафні санкції, 40 015,67 грн -судові витрати, -із включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс" (ідентифікаційний код 32789449; вул. Індустріальна, 12, м. Севастополь, 99040) -у сумі 5 548 675,67 грн, з яких: 5 547 602,67 грн - основний борг, 1 073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із включенням судових витрат до першої черги задоволення, основного боргу -до четвертої черги задоволення;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-правова компанія" (ідентифікаційний код 34654704; вул. Плеханова, 7-А, м. Дніпропетровськ, 49000) -у сумі 21 851 073,00 грн, з яких: 21 850 000,00 грн -основний борг; 1 073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із включенням судових витрат до першої черги задоволення, основного боргу -до четвертої черги задоволення;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот" (ідентифікаційний код 31937367; пр. Нахімова, 15, м. Севастополь, 99011) - з вимогами у сумі 4 589 450,59 грн, з яких: 4 569 541,59 грн -основний борг, 18 836,00 грн -судові витрати за рішенням суду, 1 073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із включенням судових витрат в сумі 1 073,00 грн до першої черги задоволення, 4 588 377,59 грн -до четвертої черги задоволення;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок" (ідентифікаційний код 24759439; вул. Ізмаїльська, 106, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700) -в сумі 15 288 140,12 грн, з яких: 13 500 000,00 грн -основний борг, 1 212 300,00 грн -інфляційні втрати, 574 767,12 грн -3% річних; 1 073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із включенням судових витрат до першої черги задоволення, 15 287 067,12 грн -до четвертої черги задоволення;

6) Закрите акціонерне товариство „Кратон" (ідентифікаційний код 01565425; вул. Соловйова, 6, м. Севастополь, 99026) -з вимогами у сумі 985 987,15 грн, з яких: 984 914,15 грн -основний борг; 1 073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із включенням судових витрат до першої черги задоволення, основного боргу -до четвертої черги задоволення.

Включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" раніше визнані грошові вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехінвес" (ідентифікаційний код 35884859; вул. Київська/Л. Толстого, буд. 11/35, м. Севастополь, 99003) -у сумі 14 007 873,00 грн, з яких: 14 006 800,00 грн -основний борг; 1 073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із віднесенням судових витрат до першої черги задоволення, основного боргу -до четвертої черги задоволення;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вегес" (ідентифікаційний код 31816827; пр. Нахімова, 15, м. Севастополь, 99011) -у сумі 1 715 661,76 грн, з яких: 1 714 588,76 грн -основний борг; 1 073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із віднесенням судових витрат до першої черги задоволення, основного боргу -до четвертої черги задоволення;

3) Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" (ідентифікаційний код 14309020; вул. Вакуленчука, 29, м. Севастополь, 99053) -у сумі 320 647,45 грн, з яких: 264 019,40 грн -основний борг, 22 318,25 грн -інфляційні втрати, 12 072,66 грн -3% річних, 21 164,14 грн -пеня; 1 073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із віднесенням судових витрат до першої черги задоволення, основного боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 298 410,31 грн -до четвертої черги задоволення; пені -до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

4) Публічного акціонерного товариства „Севастопольське підприємство „Ера" (ідентифікаційний код 14311057; пр. Нахімова, 15, м. Севастополь, 99011) -у сумі 276 525,72 грн, з яких: 219868,23 грн -основний борг; 16228,08 грн-3% річних, 39 356,41 грн -інфляційні втрати; 1073,00 грн -судові витрати, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, -із віднесенням судових витрат до першої черги задоволення, 275 452,72 грн -до четвертої черги задоволення.

Затвердити реєстр вимог кредиторів в наступному складі:

Вимоги першої черги задоволення:

- Публічне акціонерне товариство „Дочірній Банк Сбербанку Росії" -56 992 617,74 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс"-1 073,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтехінвес"-1 073,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Вегес"-1 073,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-правова компанія"-1 073,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот" -1 073,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок" -1 073,00 грн;

- Державне підприємство „Конструкторське бюро радіозв'язку"-1 073,00 грн;

- Закрите акціонерне товариство „Кратон"-1 073,00 грн;

- Публічне акціонерне товариство „Севастопольське підприємство „Ера" -1 073,00 грн.

Вимоги четвертої черги задоволення:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс" -5 547 602,67 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтехінвес" -14 006 800,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Вегес" -1 714 588,76 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-правова компанія" -21 850 000,00 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Інрибфлот" -4 588 377,59 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок" -15 287 067,12 грн;

- Державне підприємство „Конструкторське бюро радіозв'язку" -298 410,31 грн;

- Закрите акціонерне товариство „Кратон" -984 914,15 грн;

- Публічне акціонерне товариство „Севастопольське підприємство „Ера" -275452,72 грн.

Вимоги шостої черги задоволення:

- Державне підприємство „Конструкторське бюро радіозв'язку" -21 164,14 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважати погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Призначено дату проведення перших зборів кредиторів -27.08.2012.

Зобов'язано розпорядника майна боржника протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; за результатами проведених зборів -повідомити суд про прийняті рішення.

Зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; виправлений реєстр надати суду в строк до 01.09.2012.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимог кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-правова компанія"в розмірі 21851073,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс" в розмірі 5548675, 67 грн, товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес" 1 715661, 76 грн., закритого акціонерного товариства "Кратон" в розмірі 985987,15 грн.

У апеляційній скарзі зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», як кредитор Боржника, не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Інвесииційно-нравова компаній в розмірі 21 851 073,00 гри., ТОВ «Автобудсервіс»в розмірі 5 548 675,67 гри., ТОВ «Вегес»в розмірі 1 715 661,76 гри., вимоги ЗАТ «Кратон»в розмірі 985 987,15 гри. і внесення їх до реєстру кредиторів.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що вимоги ТОВ «Інвестиційно-правова компанія»в розмірі 21 851 073.00 грн. обґрунтовуються переказними векселями та актами про протест векселя про неакцепт.

Вимоги ТОВ «Автобудсервіс»в розмірі 5 548 675,67 грн. підтверджені простими векселями та актами про протест векселя про сплату, також постановами про зупинення виконавчого провадження

Вимоги ТОВ «Вегес»1 715 661,76 грн. обґрунтовуються простими векселями.

Вимоги ЗАТ «Кратон»в розмірі 985 987,15 грн. обґрунтовуються переказними ордерними векселями та договорами купівлі продажу цих векселів.

У матеріалах справи оригінали зазначених векселів на суму 31 501 073 грн. відсутні, є лише ксерокопії.

На думку скаржника, суд, затверджуючи реєстр вимог кредиторів допустився порушення вимог ст. 14, 15 Закону України „Про відновленим платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 Господарського процесуальної о кодексу щодо повної, всебічної та об'єктивної оцінки доказів, що обґрунтовується наступним.

Також, стверджує, що господарський суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні (не надавались ТОВ «Інвестиційно-ппавова компанія», ТОВ «Авгобулсервіе», ТОВ „Вегес", ЗАТ „Кратон") будь-які докази, які б доводили, що векселі, емітовані та придбані Боржником, були видані для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, викопані роботи, надані послуги.

Також, скаржник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи будь-якої інформації щодо відповідних договорів поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, за котрими у Боржника виникло грошове зобов'язання перед відповідним кредитором і для оформлення котрого ним був виданий відповідний вексель. На відсутність будь-якої фінансової звітності ТОВ «Інвестиційно-правова компанія», ТОВ «Автобудсервіс», ТОВ «Вегес», ЗАТ «Кратон», яка б відображала операції з вказаними вище векселями.

Також, заявник стверджує, що судом не витребовувались докази, на підставі котрих арбітражний керуючий разом з Боржником, визнаючи вимоги ТОВ «Інвестиційпо-правова компанія», ТОВ «Автобудсервіс», ТОВ «Вегес», ЗАТ «Кратон», зробили висновки про те, що на вказаних рахунках вівся облік операцій за виданими та одержаними векселями.

Ухвалою апеляційної інстанції від 21 вересня 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2012 року у справі №5020-234/2012 прийнято до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2012 року. Зобов'язано боржника та кредиторів надати письмові пояснення по апеляційній скарзі. Зобов'язано кредиторів надати судовій колегії для огляду оригінали векселів.

Ухвалою апеляційної інстанції від 04 жовтня 2012 року було продовжено розгляд справи на 15 дні та відкладено на 18 жовтня 2012 року.

18 жовтня 2012 року до початку розгляду справи від товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, представник боржника заперечував, підтримавши доводи, викладені у відзиві.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши скаржника та представника боржника, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" стверджує про те, що визнання вимог ТОВ «Вегес», ЗАТ «Кратон», ТОВ „Автобудсервіс" та ТОВ «Інвестиційно-правова компанія»та включення їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів є незаконним, оскільки:

- у справі відсутні докази товарності простих та переказних векселів, на яких ґрунтуються вимоги зазначених кредиторів;

- операції по простих та переказних векселях не відображені в бухгалтерському обліку боржника.

Доводи апеляційної скарги спростовуються фактичними обставинами справи.

Так, вимоги кредиторів, які оспорюються апелянтом, можуть бути розподілені наступним чином:

- вимоги, засновані на договірному обов'язку боржника сплатити вартість придбаних ним цінних паперів (ТОВ «Вегес», ЗАТ «Кратон»);

- вимоги до боржника як векселедавця простих векселів, строк платежу за якими наступив до порушення провадження у справі про банкрутство та засвідчений автентичним актом про протест векселів в неплатежі (ТОВ «Автобудсервіс»);

- регресні вимоги до боржника як індосанта неакцептованих переказних векселів, засновані на ст. ст. 15, 43 Уніфікованого закону.( ТОВ „Інвестиційно-правова компанія")

Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Вегес" .

Як свідчать матеріали справи, 14 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Вегес" (Продавцем), від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діяв повірений -Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Брокер»та боржником (Покупцем) був укладений договір № Б/35/1 купівлі-продажу векселів, відповідно до пункту 1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити простий ордерний вексель АА 0561084, емітований 03 вересня 2007 року, вартістю 4511588,76 гривень.

Пунктом 2 договору № Б/35/1 купівлі-продажу векселів встановлено, що боржник (Покупець) зобов'язався сплатити Продавцеві вартість придбаного векселя протягом одного року, наступного за роком укладення цього договору.

14 жовтня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю „Вегес" та боржником був складений акт приймання-передачі до договору № Б/35/1 купівлі-продажу векселів, відповідно до якого боржникові був переданий придбаний ним у власність простий вексель АА 0561084.

01 березня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю „Вегес" та боржником був складений акт звірення взаємних розрахунків, відповідно до якого вартість придбаного боржником простого векселя було сплачено частково на суму 2.797.000 гривень; залишок несплаченої вартості придбаного боржником векселя складає 1.714.588,76 гривень.

Також, 05 вересня 2007 року боржником (векселедавцем) був емітований простий вексель АА 0561085, відповідно до якого боржник зобов'язався 5 вересня 2015 року сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вегес" суму в розмірі 1.403.968,60 гривень.

16 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Вегес", посилаючись на часткове погашення боржником зобов'язань за договором № Б/35/1 купівлі-продажу векселів та наявність зобов'язань за простим векселем АА 0561085, звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 3.118.557,36 гривень та включення їх до реєстру вимог кредиторів. (а.с. 1-7 т.5)

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»конкурсними є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року.

Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника.

Згідно з частиною шостою статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство. Окремо вносяться до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Виходячи з наведеного, вирішуючи питання щодо визнання вимог конкурсних кредиторів та включення їх до відповідного реєстру, господарський суд повинен встановити:

- наявність грошового та безспірного характеру вимог кредитора до боржника;

- виникнення цих вимог та набуття ними статусу безспірних до порушення провадження у справі про банкрутство;

- дотримання тридцятиденного строку для подання письмових заяв до господарського суду.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Вегес" засновані на простроченому виконанні боржником зобов'язань за договором № Б/35/1 купівлі-продажу векселів від 14 жовтня 2009 року, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 2 договору № Б/35/1 купівлі-продажу векселів встановлено, що боржник (Покупець) зобов'язався сплатити Продавцеві вартість придбаного векселя протягом одного року, наступного за роком укладення цього договору, тобто до 14 жовтня 2010 року.

Станом на момент складення акту взаємних розрахунків (1 березня 2012 року), підписаного боржником та товариство з обмеженою відповідальністю „Вегес", боржник виконав обов'язок з оплати придбаного векселя лише частково в сумі 2.797.000 гривень; несплачена вартість придбаного боржником векселя складає 1.714.588,76 гривень.

Господарським судом правомірно відмовлено в решті вимог в сумі 1.403.968,60 гривень, на підставі того, що товариством з обмеженою відповідальністю „Вегес" по емітованому боржником простому векселю АА 0561085, строк сплати визначений 5 березня 2015 року.

Таким чином, господарським судом правомірно кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Вегес" до боржника визнані частково в сумі 1.403.968,60 гривень, з яких 1.714.588,76 грн -основний борг; 1073,00 грн - судові витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, із віднесенням судових витрат до першої черги задоволення, основного боргу -до четвертої черги задоволення.

Щодо кредиторських вимог закритого акціонерного товариства „Кратон".

18 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством „Кратон" (Продавцем), від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діяв повірений -Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерброк", та боржником (Покупцем) був укладений договір № Б-21/1 купівлі-продажу векселя, відповідно до пункту 1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити переказний ордерний вексель АА 0058522, емітований 3 вересня 2007 року, вартістю 1.444.914,15 гривні.

Пунктом 2 договору № Б-21/1 визначено, що боржник (Покупець) зобов'язується сплатити Продавцеві вартість векселя на поточний рахунок останнього.

18 травня 2009 року між закритим акціонерним товариством „Кратон" та боржником був складений акт приймання-передачі до договору № Б-21/1 купівлі-продажу векселя, відповідно до якого боржникові був переданий придбаний ним у власність переказний ордерний вексель АА 0058522.

05 квітня 2012 року між закритим акціонерним товариством „Кратон" та боржником був складений акт звірення взаємних розрахунків, відповідно до якого несплачена вартість придбаного боржником векселя складає 984.914,15 гривень.

17 травня 2012 року закрите акціонерне товариство „Кратон", посилаючись на наявність простроченого грошового зобов'язання боржника за договором № Б-21/1, звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 984.914,15 гривень та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Як слід з матеріалів справи, вимоги закритого акціонерного товариства „Кратон" засновані на простроченому виконанні боржником зобов'язань за договором № Б/21-1 купівлі-продажу векселя від 18 травня 2009 року, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з Пунктом 2 договору № Б-21/1, на підставі до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, визначено, що боржник (Покупець) зобов'язується сплатити Продавцеві вартість векселя на поточний рахунок останнього.

Оскільки переказний ордерний вексель АА 0058522 був переданий від Продавця (ЗАТ «Кратон») Покупцеві (боржникові) 18 травня 2009 року за відповідним актом приймання-передачі, за правилами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України обов'язок боржника сплатити вартість придбаного векселя наступив 19 травня 2009 року. (а.с. 1-7 т.6)

Боржник свого обов'язку зі сплати придбаного векселя не виконав, що підтверджується наявним у справі актом звірення взаємних розрахунків від 5 квітня 2012 року, підписаним обома сторонами.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що вимога закритого акціонерного товариства „Кратон" є грошовою (оскільки заснована на зобов'язанні боржника сплатити вартість придбаного товару -переказного векселя), безспірною, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги закритого акціонерного товариства „Кратон" були обґрунтовано визнані місцевим господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 985.987,15 гривень, з яких: 984.914,15 гривень -основний борг (четверта черга), 1073,00 грн -судові витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, із включенням судових витрат до першої черги задоволення.

Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс" .

15 жовтня 2010 року боржник (векселедавець) емітував 5 (п'ять) простих векселів, за якими зобов'язався 15 лютого 2011 року сплатити товариству з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс" грошову суму в розмірі 5.547.602,67 гривні, з котрих:

- за простим векселем АА 1203564 -1.000.000 гривень;

- за простим векселем АА 1203565 -1.000.000 гривень.

- за простим векселем АА 1203566 -1.000.000 гривень;

- за простим векселем АА 1203567 -1.000.000 гривень;

- за простим векселем АА 1203568 -1.547.602,67 гривні;

17 лютого 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс" приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були складені акти про протест простих векселів АА 1203568, АА 1203567, АА 1203566, АА 1203565, АА 1203564 в неплатежі. Відповідно до даних актів 16 лютого 2011 року нотаріус пред'явив до боржника зазначені прості векселі до оплати, але не отримав за ними платежу.

16 травня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс", посилаючись на відмову боржника від сплати сум, належних за переказними векселями АА 1203568, АА 1203567, АА 1203566, АА 1203565, АА 1203564, звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 5.547.602,67 гривні та включення їх до реєстру вимог кредиторів. (а.с. 36-49 т.5)

Згідно з частини 1 статті 44 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" від 23 лютого 2006 року №3480 векселем (в даному випадку простим) є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Загальні вимоги щодо форми простого векселя визначені ст. 75 Уніфікованого закону.

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема положення щодо строку платежу (статті 33 - 37), власне платежу (статті 38 - 42) та випадків відмови в платежі (стаття 44).

Згідно з частини 1 статті 78 Уніфікованого закону векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем, та є прямим боржником (пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 8 червня 2007 року «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів»).

Вимога сплатити суму, належну за простим векселем, спрямовується векселедавцю (боржнику) в належному місці та дату, визначену цим векселем. Строк платежу за таким векселем визначається датою протесту. (ст. 35 Уніфікованого закону).

Відповідно до ст. 44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Згідно зі статті 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» №2374 05 червня 2001 року вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом, отже підтверджує безспірність вимог векселедержателя до векселедавця (боржника).

Наведені норми свідчать про те, що за наявністю простого векселя, виданого відповідно до закону та опротестованого в неплатежі нотаріусом, грошове зобов'язання за таким векселем є безспірним, а векселедавець такого простого векселя є прямим боржником до векселеотримувача.

Таким чином, боржник (векселедавець) у визначену дату (15 лютого 2011 року) не сплатив товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс" (векселеотримувачу) належне за простими векселями АА 1203568, АА 1203567, АА 1203566, АА 1203565, АА 1203564, про що приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у встановленому законом порядку були оформлені наявні у справі акти про протест цих векселів в неплатежі.

Апеляційна інстанція погоджується з місцевим господарським судом, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс", засновані на опротестованих в неплатежі простих векселях АА 1203568, АА 1203567, АА 1203566, АА 1203565, АА 1203564, є грошовими, безспірними, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2012 року грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс" були визнані місцевим господарським судом в сумі 5.548.675,67 гривень, з яких 5.547.602,67 гривень - основний борг, 1073,00 грн -судові витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, з включенням судових витрат до першої черги задоволення, основного боргу -до четвертої черги задоволення.

Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Инвестиційно-правова компанія".

29 червня 2011 року Закритими акціонерним товариством „Кратон" (векселедавцем, трасантом) були емітовані переказні векселі:- АА 0025621 -на суму 10.000.000 гривень;- АА 0025622 -на суму 10.000.000 гривень;- АА 0025624 -на суму 1.700.000 гривень;- АА 0025627 -на суму 150.000 гривень, відповідно до яких закрите акціонерне товариство „Кратон" наказало товариству з обмеженою відповідальністю „Снабсервіс-Я" (платнику за переказними векселями, трасату) сплатити за пред'явленням цих векселів Товариству з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс" (боржнику) зазначені в них суми.

05 липня 2011 року з метою погашення заборгованості за договором поставки продовольчих товарів № 01-01/10 від 4 січня 2010 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-R»(постачальником) та боржником (покупцем), на підставі додаткової угоди № 1 до договору поставки № 01-01/10, боржник здійснив індосаментні (передаточні) надписи на переказних векселях АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627, зазначивши на них «Платити наказу ТОВ «Кристал-R».

В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал-R" здійснило індосаментні (передаточні) надписи на переказних векселях АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627, зазначивши на них «Платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеррибфлот-Україна"…Без обороту на мене".

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеррибфлот-Україна" здійснило індосаментні (передаточні) надписи на переказних векселях АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627, зазначивши на них „Платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Капітал"…Без обороту на мене".

У свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест-Капітал" здійснило індосаментні (передаточні) надписи на переказних векселях АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627, зазначивши на них „Платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-правова компанія…Без обороту на мене".

14 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-правова компанія" подало приватному нотаріусу Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 переказні векселі АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627 з метою їх пред'явлення до акцепту трасатові -товариство з обмеженою відповідальністю „Снабсервіс-Я".

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю „Снабсервіс-Я" не акцептувало переказі векселі АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та 0025627, у зв'язку з чим 14 грудня 2011 року приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинив протест переказних векселів АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627 в неакцепті, про склав відповідні акти.

Таким чином, на дату порушення провадження у справі про банкрутство боржника переказні векселі АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627 не були акцептовані платником (трасатом) за цими векселями - ТОВ «Снабсервіс-Я», що підтверджується наявними у справі автентичними документами -складеними нотаріусом актами про протест. (а.с. 10-22 т.6)

Статтею 15 Уніфікованого закону визначено, що індосант відповідає за акцепт і за платіж, якщо не обумовлено протилежне. Пунктом 1 статті 43 Уніфікованого закону визначено, що держатель переказного векселя може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб навіть до настання строку платежу, якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт. Така відмова засвідчується автентичним документом (протестом в неакцепті) (ч. 1 ст. 44 Уніфікованого закону).

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 8 червня 2007 року «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів»при вирішенні спорів судам слід враховувати, що у випадку включення до індосаменту застереження «без обороту на мене»чи будь-якого іншого, наслідком якого може бути звільнення індосанта від відповідальності за платіж за векселем, передбаченої вказаною нормою Уніфікованого закону, індосант відповідає лише за дійсність переданої за векселем вимоги. Таке застереження означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред'явлені вимоги, передбачені статтями 43 - 49 Уніфікованого закону, тобто зазначена особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань за векселем.

Зі змісті індосаментів до переказних векселів АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627 вбачається, що індосамент, здійснений боржником, на відміну від інших індосаментів на зазначених векселях, не містить застереження «без обороту не мене»; отже, з усіх індосантів переказних векселів АА 0025621, АА 0025622, АА 0025624 та АА 0025627 лише боржник відповідає як за акцепт, та й за платіж за ними, та несе повну відповідальність за регресною вимогою законного держателя цих векселів, пред'явлену відповідно до ст. 43 Уніфікованого закону.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки усі попередні індосанти, крім боржника, були звільнені від відповідальності внаслідок наявності застереження «без обігу на мене»в тексті індосаменту, а відмова трасата -ТОВ «Снабсервіс-Я»- від акцепту переказних векселів засвідчена належно складеними нотаріусом актами про протест в неакцепті, боржник в силу положень ст. ст. 15, 43 Уніфікованого закону відповідає за регресними вимогами держателя векселів -ТОВ «Інвестиційно-правова компанія»- в межах повної суми неакцептованих векселів.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону, відносяться до конкурсних кредиторів; отже, за дотриманням інших обов'язкових вимог щодо строку виникнення зобов'язань та пред'явлення їх до боржника підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Наведене свідчить про те, що регресне зобов'язання боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-правовая компанія»є грошовим та виникло до порушення провадження у справі про банкрутство (з моменту протесту векселів в неакцепті - 14 грудня 2011 року, тобто до 5 березня 2012 року), а вимоги ТОВ «Інвестиційно-правова компанія»заявлені в межах строку, визначеного ст. 14 Закону про банкрутство, отже обґрунтовано були визнані боржником та місцевим господарським судом і включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Посилання скаржника на недоведеність товарного характеру вимог, заснованих на векселях, підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, завданням господарського суду при формуванні пасиву боржника (визнанні або відхиленні вимог конкурсних кредиторів та включеннях їх до реєстру) є перевірка обов'язкових умов, визначених ст. ст. 1, 14 Закону про банкрутство. Такими умовами є:

- наявність грошового зобов'язання до боржника, підтверджена належними доказами;

- виникнення грошового зобов'язання боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

- пред'явлення вимог конкурсним кредитором в межах тридцятиденного строку з дати публікації оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника.

Спірні кредиторські вимоги -як засновані на обов'язку боржника за цивільно-правовими договорами, так й засновані на обов'язках, встановлених вексельним законодавством.

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

В той же час, стаття 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні", на порушення якої посилається апелянт, встановлює, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Отже, наведені норми встановлюють, що для визначення наявності та розміру вексельного зобов'язання в рамках справи про банкрутства необхідними та достатніми доказами є належним чином оформлені векселі та нотаріальні акти про протест цих векселів.

За приписами частини 2 статті 198 Цивільного кодексу України відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, навіть з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність, не допускається.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що оскільки наслідки, встановлені ст. ст. 4, 13 Закону України «Про обіг векселів в Україні»не мають відношення до предмету доказування в даній справі, а законність документів, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги, не оскаржена, підстав вважати спірні кредиторські вимогами такими, що не відповідають закону, відсутні.

Скаржник також посилається на те, що вексельні зобов'язання боржника не відображені в його бухгалтерському обліку.

Проте, за наявним у справі балансом боржника поточні зобов'язання по виданих векселях (рядок 520) на кінець звітного періоду повністю відображені в сумі 28.413.000 гривень. Решта зобов'язань за векселями врахована за рядком 450 «Інші довгострокові фінансові зобов'язання»в сумі 3.665.000 гривень.

За актом перевірки № 192/22-109/33765188 від 25 квітня 2012 року, складеним Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі міста Севастополя, порушень у веденні бухгалтерського та фінансового обліку та звітності боржника за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року, порушень у веденні не встановлено. (а.с. 3-47 т.8)

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2012 року у справі №5020-234/2012 в частині визнання та внесення до реєстру кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-правова компанія"в розмірі 21851073,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс" в розмірі 5548675,67 грн, товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес" 1 715661, 76 грн., закритого акціонерного товариства "Кратон" в розмірі 985987,15 грн. залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.В. Воронцова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (вул. Руднєва, 41, м. Севастополь,99053)

2. Міністерства юстиції України, Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001)

3. Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)

4. Розпорядник майна Чикильдін Олександр Миколайович (АДРЕСА_1)

5. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-правова компанія" (вул. Плеханова, 7-А, м. Дніпропетровськ,49000)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок" (вул. Ізмаїльська, 106,м. Білгород-Дністровський,Одеська обл.,67770)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехінвес" (вул. Київська/Л.Толстого, буд.11/35, м. Севастополь,99003)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс" (вул. Індустріальна, 12, м. Севастополь,99040)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот" (пр. Нахімова, 15, м. Севастополь, 99011)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес" (пр. Нахімова, 15, м. Севастополь,99011)

12. Закрите акціонерне товариство "Кратон" (вул. Соловйова, 6, м. Севастополь,99029)

13. Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" (вул. Вакуленчука, 29, м. Севастополь,99053)

14. Публічне акціонерне товариство "Севастопольське підприємство "Ера" (пр.Нахімова, 15, м. Севастополь,99011)

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-R" (пров. Набережний, 4, с.Півні, Фастівський район, Київська область, 08520)