Ухвала

від 16.10.2012 по справі 18/1554/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.10.2012 Справа № 18/1554/11

за скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України Полтавської міської ради № 02/02-17/1/8963 від 10.09.2012 р. (вх. № 939 від 10.09.2011 р.) на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 р. у справі № 18/1554/11 -

за позовом Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Державна служба з питань національної культурної спадщини, 01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, 21, корп. 20

Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

до Приватного підприємства "Авна - Трейдінг", 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 1, пав. 77

Управління майном комунальної власності міста Полтави, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

про (1) визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою : м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004 року, укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста Полтави та Приватним підприємством "Авна - Трейдінг", посвідченого 28.12.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 12147;

(2) зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : Божко Р.О., довіреність № 02-17/2/1606 від 27.07.2012 р.; Лисанець А.Ф., довіреність № 02/02-17/2/260 від 14.02.2011 р.;

від Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції : Вертелецька Л.А, довіреність № 162 від 11.01.2012 р., Бубирь О.В., довіреність № 36542 від 15.10.2012 р.;

від інших учасників процесу : не з'явилися .

Суть спору : розглядається скарга в порядку ст. 121 2 ГПК України Полтавської міської ради № 02/02-17/1/8963 від 10.09.2012 р. (вх. № 939 від 10.09.2011 р.) на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 р. у справі № 18/1554/11.

Відповідно до вищезазначеної скарги скаржник просить суд :

- визнати незаконною постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві -наказу господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. про зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42;

- скасувати постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві -наказу господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. про зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42.

Стягувач (позивач) надав суду заяву № 02/02-17/1/9754 від 16.10.2012 р. (вх. № 13596д від 16.10.2012 р.), відповідно до якої фактично уточнює предмет скарги та просить суд :

- визнати незаконною постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві -наказу господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. про зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві -наказу господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. про зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42.

Боржник - Приватне підприємство "Авна - Трейдінг" - представництво у судове засідання не забезпечив, будь-якого реагування на скаргу суду не надав. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього судом обов'язки, про що свідчать матеріали справи (за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців).

За приписами ст. 121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції скаргу не визнає за мотивами заперечення № 36302 від 12.10.2012 р. (вх. № 13567д від 15.10.2012 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та виконавчої служби, оцінивши надані докази, суд,

встановив :

Господарським судом Полтавської області 09.08.2011 р. прийняте рішення у справі № 18/1554/11 - за позовом Полтавської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби з питань національної культурної спадщини та Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" та Управління майном комунальної власності міста Полтави про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою : м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004 року, укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста Полтави та Приватним підприємством "Авна - Трейдінг", посвідченого 28.12.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1214 та зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42, яким позовні вимоги задоволено, зокрема, зобов'язано Приватне підприємство "Авна - Трейдінг" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 1, пав. 77), р/р 26005413111 в філії ВАТ "Морський транспортний банк", МФО 300829, код ЄДРПОУ 23503718 повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 р. у справі № 18/1544/11 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернуто останньому.

04.10.2011 р. на виконання рішення Господарським судом Полтавської області 09.08.2011 р. у справі № 18/1554/11 видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. у справі № 18/1544/11 відмовлено Приватному підприємству "Авна - Трейдінг" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 р. у справі № 18/1544/11, касаційну скаргу повернуто заявнику.

Полтавська міська рада звернулася до Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання вказаного вище рішення, 29.05.2012 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, постановою в.о.начальника ДВС від 06.06.2012 р. вказана постанова скасована, постановою від 06.06.2012 р. у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає приписам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження стягувача).

З огляду на викладене позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою щодо внесення виправлення до судового наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 04.10.2011 р.. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.06.2012 р. у даній справі заяву № 02/02-17/1/10191 від 07.06.2012 р. (вх. № 7706д від 07.06.2012 р.) Полтавської міської ради про внесення виправлення до судового наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 04.10.2011 р., щодо зазначення відомостей стосовно найменування та місцезнаходження стягувача у справі № 18/1554/11 задоволено, внесено виправлення в наказ Господарського суду Полтавської області, виданий 04.10.2011 р., шляхом його доповнення наступним : "Стягувач: Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), код ЄДРПОУ 24388285".

Виконавче провадження з виконання зазначеного наказу господарського суду Полтавської області у даній справі відкрито постановою державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції від 09.07.2012 р..

Під час примусового виконання наказу 17.08.2012 р. державним виконавцем Бубирь О.В. складено акт державного виконавця, яким встановлено наступне : Божко Р.О. перешкоджав державному виконавцю проводити виконавчі дії шляхом відмови прийняття об'єкту -нежитлового приміщення (м. Полтава, вул.. Жовтнева, 42) способом, передбаченим наказом № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. господарського суду Полтавської області. З огляду на викладене постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. повернуто Полтавській міській раді з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи свої права порушеними, заявник (стягувач) звернувся до господарського суду Полтавської області із скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України Полтавської міської ради № 02/02-17/1/8963 від 10.09.2012 р. (вх. № 939 від 10.09.2011 р.) на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 р. у справі № 18/1554/11.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 115, ст. 116, ст. 117 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 11 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про виконавче провадження") державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої:

- під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.5 Інструкції);

- акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами (пп.. 1.5.2 Інструкції);

- повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій (п. 2.11 Інструкції);

- повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження), (п. 3.15 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що :

- в порушення наведених норм права державний виконавець не попередив стягувача про повернення йому виконавчого документа,

- акт державного виконавця складений в односторонньому порядку державним виконавцем, не відповідає за формою наведеним вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт відмови представника стягувача від підписання акту відсутній, а тому акт державного виконавця від 17.08.2012 р. судом як допустимий доказ не приймається. Крім того, у вказаному акті державного виконавця міститься твердження щодо відмови представника стягувача - Божка Р.О. - прийняти нежитлове приміщення (м. Полтава, вул. Жовтнева, 42) способом, передбаченим наказом № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. господарського суду Полтавської області, в той час як даний наказ не визначив способу передання майна,

- державним виконавцем при складанні вказаного акту не з'ясовано наявність/відсутність повноважень представника стягувача Божко Р.О. на прийняття нежитлового приміщення (м. Полтава, вул. Жовтнева, 42) у комунальну власність, як це передбачено п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За викладеного, матеріали виконавчого провадження не підтверджують факту перешкоджання представником стягувача вчиненню виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 р. у справі № 18/1554/11, а тому відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як роз'яснив Вищий Господарський суд України у п. 8 Роз'яснення від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, доводи скаржника в обгрунтування вимоги про визнання недійсною постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві -наказу господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. про зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42 - суд оцінює як правомірні за наведеним мотивуванням, заперечення виконавчої служби проти скарги спростовуються викладеним вище, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві -наказу господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. про зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42.

В цій частині вимог скаржника суд дійшов висновку про їх неправомірність, оскільки даною ухвалою суду вказану постанову визнано недійсною, оскільки вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним. При цьому судом враховано правову позицію, викладену у п. 2 Листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (із змінами) та у п. 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 121 2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу в порядку ст. 121 2 ГПК України Полтавської міської ради № 02/02-17/1/8963 від 10.09.2012 р. (вх. № 939 від 10.09.2011 р.) на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 р. у справі № 18/1554/11 задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві -наказу господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. про зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42.

3. Відмовити в задоволенні скарги в порядку ст. 121 2 ГПК України Полтавської міської ради № 02/02-17/1/8963 від 10.09.2012 р. (вх. № 939 від 10.09.2011 р.) на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 р. у справі № 18/1554/11 в частині вимог щодо визнання незаконною постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бубирь О.В. від 21.08.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві -наказу господарського суду Полтавської області № 18/1554/11 від 04.10.2011 р. про зобов'язання Приватного підприємства "Авна - Трейдінг" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою : м. Полтава. вул. Жовтнева, 42.

4. Ухвалу надіслати скаржнику та боржнику (Приватному підприємству "Авна - Трейдінг") за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (36021, м. Полтава, вул. Стешенка, 6).

СУДДЯ Ківшик О.В.