Постанова

від 11.10.2012 по справі 34/15-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Справа № 34/15-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Ременюк Ю.В. представник, довіреність №85-156юр від 30.03.12;

від відповідача: Матвєєва Т.В. представник, довіреність №52-16/164 від 30.12.11;

ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12 року у справі № 34/15-09

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на дії старшого виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 857 773,95 грн

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012р. до господарського суду надійшла скарга ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Скаржник просив суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.05.2012р. (ВП №32748208) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. у справі №34/15-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 31 986,39 грн., та скасувати її. Також скаржник просив суд зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, направлені на виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. у справі №34/15-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку боргу у сумі 31 986,39 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12р. по справі № 34/15-09 (суддя -Примак С.А.) -в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на дії державної виконавчої служби у справі № 34/15-09 -відмовлено.

При винесені оскарженої ухвали, господарський суд виходив з того, що не знайшов підстав визнання незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.05.2012р. (ВП №32748208) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. у справі №34/15-09.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити скаргу Позивача на дії державної виконавчої служби у справі 34/15-09.

На підставі розпорядження Секретаря судової палати Л.О. Лотоцької від 27.09.12 р. відбулась зміна складу судової колегії. Справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого Чус О.В.(доповідач), суддів: Павловського П.П., В.В. Швеця.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м.Кривий Ріг просить суд відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12р., а оскаржену ухвалу залишити в силі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в 2008 році Відкрите акціонерне товариство"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення 857 773,95 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.09р. по справі № 34/15-09 (суддя -Примак С.А.) -позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 717 004, 27 грн. -основного боргу, 467, 28 грн. -3% річних, 22 823, 37 грн збитків від інфляції, 8 577, 74 грн. -витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення від 18.02.09р. господарським судом 06.03.09р. видано наказ.

02.04.09р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу справі № 34/15-09.

10.02.12р. заявником на адресу ВДВС було направлено заяву про повернення судового наказу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

22.03.12р. ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

20.04.12 Скаржник повторно пред'явив виконавчий документ до виконання з проханням стягнути з Боржника залишок заборгованості, яка станом на 18.04.12р. становила 31 986,39 грн.

08.05.12р. Старшим державним виконавцем ДВС Ствокозовим О.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка прийнята на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

13.06.2012 року, на адресу стягувача надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М., якою відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження (ВП № 32748208) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону Укрвїни "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України"Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 12 Закону України"Про виконавче провадження" , сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 47 названого Закону України"Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшла на адресу стягувача 13.06.2012 року (підтверджується відміткою на супровідному документі про дату отримання та відміткою на конверті про дату надсилання 12.06.2012р.) (т. 3 а.с. 19).

Отже, наведені у статті 47 Закону України"Про виконавче провадження" положення не містять обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

20.04.2012 року стягувач повторно пред'явив виконавчий документ на виконання з проханням стягнути з боржника залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом, на підставі ч. 5 ст. 47 "Про виконавче провадження".

Вбачається, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 22.03.2012 року (т. 3 а.с.15), тобто стягувачем, повторно пред'явлено виконавчий документ на виконання у належний строк передбачений ст. 22 Закону України"Про виконавче провадження" .

Згідно приписів ст. 49 Закону України"Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувану за його заявою не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України"Про виконавче провадження" кореспондуються з положеннями пункту 1 ч. 1 ст. 49 цього закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Відтак, підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка повинна бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"у разі визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Дана правова позиція підтверджується і постановами Вищого господарського суду України від 15.02.12р. у справі № 3/76-34/303 та № 4/246 від 24.07.2012 року.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про хибність висновків суду першої інстанції при винесені ухвали від 12.07.12р. щодо відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на дії державної виконавчої служби, а отже ухвала господарського суду Дніпропетрвоської області від 12.07.12 року у справі № 34/15-09 підлягає скасуванню на підставі ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 101-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12 року у справі № 34/15-09 -задовольнити .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12 року у справі № 34/15-09 - скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на дії державної виконавчої служби у справі № 34/15-09 -задовольнити.

Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.05.2012 року (ВП № 32748208) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 року у справі № 34/15-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 31986 грн. 39 коп.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, направлені на виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 року у справі № 34/15-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 31986 грн. 39 коп.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець