Постанова

від 26.08.2009 по справі 34/15-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/15-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 серпня 2009 р.                                                                                    № 34/15-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                      Першикова Є.В.,

суддів                                                           Жаботиної Г.В., Муравйова О.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився

розглянувши  касаційну  скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 21.04.2009р.  

у справі № 34/15-09 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

про стягнення 857773,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення 834483,30 грн. заборгованості, 467,28 грн. 3% річних, 22823,37 грн. інфляційних втрат.

Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” подало до суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 117479,03 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. (суддя С.А.Примак), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. (судді: В.І.Крутовських, А.К.Дмитренко, А.Є.Прокопенко), позовні вимоги задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 117479,03 грн., стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” 717004,27 грн. основного боргу, 467,28 грн. 3% річних, 22823,37 грн. збитків від інфляції, 8577,74 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р.  та прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції відмовити. Свою вимогу  мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” доводить безпідставність вимог Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та просить залишити касаційну  скаргу без задоволення, а прийняті у даній справі судові рішення –без змін.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” не підлягає задоволенню.

Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Господарським судом встановлено:

18.05.2007р. між ВАТ “МітталСтіл Кривий Ріг”, правонаступником якого є позивач (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір № 874 Н/1354д на постачання і транспортування коксо-доменної суміші зі строком дії до 31.12.2009р., за яким позивач зобов'язався  здійснити постачання та транспортування коксо-доменної суміші, а відповідач прийняти продукцію і в строк, передбачений даним договором, оплатити вартість прийнятого обсягу товару і витрати по його транспортуванню.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу  товар на суму  606242,38 грн.  та на суму 276463,56 грн., що в сумі становило 882705,94 грн.

05.09.2008р. відповідач прийняв від позивача реєстр рахунків-фактур, згідно з яким відповідач отримав рахунок-фактуру № 25/01585 від 29.08.2008р. на суму 606242,38 грн.

08.10.2008р. відповідач прийняв від позивача реєстр рахунків-фактур, згідно з яким відповідач отримав рахунок-фактуру №  25/01787 від 30.09.2008р. на суму 276463,56 грн.

05.11.2008р. позивач звернувся з заявою до відповідача про залік зустрічних вимог від 04.11.2008р. на суму 48222,64 грн.

14.11.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія  № 851-3/2-58п з проханням сплатити суму заборгованості. Відповідач на претензію не відповів, суму заборгованості не сплатив.

Сума заборгованості становла 834483,30 грн.

За заявами від 22.12.2008р., від 31.12.2008р., від 30.01.2009р. сторони здійснили залік однорідних вимог на суму 56741,40 грн., на суму 17932,80 грн., на суму  42804,83 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення 117479,03 грн.

Як встановлено господарським судом, доказів сплати заборгованості в сумі 717004,27 грн. відповідачем суду не було надано, отже колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення 717004,27 грн. основного боргу.

Як встановлено господарським судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р.  порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/21/05 за заявою Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії”  до ВАТ “Південний  гірничо-збагачувальний комбінат” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської   області від 30.12.2008р. продовжено процедуру розпорядження майном до 30.04.2009р.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Види забезпечення виконання зобов'язання встановлені ст. 546 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.  Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання встановлена ст. 625 ЦК України, згідно ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, як його визначено у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене вимоги позивача про стягнення 3% річних та втрат від інфляції відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. у справі № 34/15-09 –без змін.

Головуючий - суддя                                                    Першиков Є.В.

судді                                                                              Жаботина Г.В.   

                                                                                                   Муравйов О.В.